Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Беличенко А.Г. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2017г., по которому в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

в качестве меры пресечения применен залог в виде денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Долгополова Н.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Стародубова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2016г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

По постановлению заместителя прокурора <адрес> от 27 октября 2016г. уголовное дело было изъято из производства отдела дознания ОМВД России по <адрес> и передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

30 ноября 2016г. руководителем следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 30 декабря 2016г.

В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а приостановленное следствие, соответственно, возобновлялось. Последний раз приостановленное по указанному основанию предварительное следствие было возобновлено 5 июня 2017г., установлен срок предварительного следствия один месяц.

29 июня 2016г. заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 05 августа 2017г.

10 июля 2017г. руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> принято решение о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой, руководителем которой назначена ФИО14

21 июля 2017г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день был объявлен розыск обвиняемого ФИО3

01 августа 2016г. заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО15 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 15 суток, то есть до 20 августа 2017г.

20 августа 2017г. предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

24 августа 2017г. заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 приостановленное предварительное следствие было возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 24 сентября 2017г.

24 августа 2017г. в 18 часов 55 минут обвиняемый ФИО3 был задержан.

В тот же день ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июля 2017г.

25 августа 2017г. заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 с согласия руководителя указанного следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения применен залог в виде денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

28 августа 2017г. составлен протокол о внесении залога.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат Беличенко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает на следующее:

-в нарушение требований частей 7, 7.1 ст. 108 УПК РФ ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части постановления не содержат решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу;

-выводы суда о возможности применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога сделаны без учета данных о личности обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании установлено, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск. В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что 15 июля 2017г. он пересек границу Российской Федерации, вылетев в <адрес> (Турция). 24 августа 2017г. обвиняемый был задержан в аэропорту <адрес>. При этом срок пребывания ФИО3 в Турции за последний год, подтвержденный отметками пограничной службы, свидетельствует о том, что местом жительства последнего в большей степени является Турция, нежели Россия. При таких обстоятельствах представленные ФИО3 сведения о наличии места работы на территории Российской Федерации вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и требуют более тщательной проверки.

Более того, длительное нахождение ФИО3 на территории другого государства свидетельствует о том, что он имеет за рубежом источник дохода и, соответственно, может скрыться за границей.

Размер избранного судом залога при наличии вышеуказанных обстоятельств не будет являться для ФИО3 реальным ограничением, препятствующим вновь скрыться от следствия и суда, то есть цель избрания меры пресечения заведомо становится недостижимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, установленный ч.3 ст. 108 УПК РФ порядок возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюден.

Порядок рассмотрения этого ходатайства, предусмотренный частями 4, 6 ст. 108 УПК РФ, нарушен не был.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Принимая во внимание, что по результатам судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение, прямо предусмотренное частью 7.1 статьи 108 УПК РФ, – об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога, отсутствие в обжалуемом постановлении указания об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на что представителем потерпевшего обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения не является.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе копию распоряжения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 от 14 июля 2016г. о выдаче ФИО3 под отчет в связи с предстоящей командировкой <данные изъяты> рублей, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17 – финансового директора ООО «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и об обоснованности подозрения в отношении ФИО3 в причастности к совершенному преступлению.

Предусмотренные ч.3 ст. 210, ч.1 ст. 91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо, обвиняемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и объявленное в розыск, по настоящему делу имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок при задержании ФИО3 был соблюден.

Требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, в отношении ФИО3 нарушены не были.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности со сведениями о том, что органом предварительного расследования объявлялся розыск последнего, в течение длительного периода времени, когда производился розыск, ФИО3 пребывал за рубежом, достоверно свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО3 скроется от предварительного следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем суд первой инстанции указал в постановлении.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ вопрос о необходимости заключения обвиняемого под стражу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, работает, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в содержании его под стражей в условиях следственного изолятора и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, наличие у ФИО3 сложно расторгаемых социальных связей не является достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

О необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, связанной с временной изоляцией от общества, указывают и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы о неоднократных и длительных периодах пребывания обвиняемого в течение года за рубежом, а также о наличии у него обязательств имущественного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения его возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу, в том числе явки ФИО3 в следственные органы и суд, явится применение в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изменяя избранную судом первой инстанции в отношении ФИО3 меру пресечения в виде залога на домашний арест, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО3 постоянно проживает в квартире, собственником которой является его супруга – ФИО2 Указанное жилое помещение приобретено последней в период брака по договору купли-продажи. В квартире постоянно проживают супруги ФИО19 и их дети. Супруга и старшая дочь ФИО3 трудоспособны.

Предварительное следствие по уголовному делу производится следственным отделом ОМВД России по <адрес>, то есть на территории, граничащей с <адрес>ю, а потому избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Запреты и ограничения ФИО3 суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с частями 7, 8 и 9 статьи 107 УПК РФ, принимает при этом во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и фактические обстоятельства дела.

Определяя продолжительность срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения и в этот срок засчитывается время содержания обвиняемого под стражей, а также учитывает, что по смыслу ч.2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста залог в виде денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подлежит возвращению залогодателю – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде залога изменить на домашний арест по месту его проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сроком на 10 суток, то есть по 24 сентября 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить ФИО3 следующие запреты и ограничения:

- запретить ФИО3 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также за исключением прогулок, которые разрешить ФИО3 совершать ежедневно с 10 до 11 часов и с 16 до 17 часов в границах не далее 500 метров от места расположения вышеуказанного жилища;

- запретить ФИО3 общаться с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

- запретить ФИО3 отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обвиняемый ФИО3 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО3 должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал № Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>".

Залог в виде денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возвратить залогодателю – ФИО2.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий