Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На условно осужденного возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шуралевой Т.Р., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 30 мая 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шуралева Т.Р. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, указывая, что имеющимися в уголовном деле доказательствами виновность ФИО1 в совершении этого преступления не доказана, и ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях представителя муниципального образования сельского поселения «<адрес>» и депутатов сельской Думы указанного муниципального образования (далее сельской Думы), данных ими при производстве предварительного следствия, о том, что им не было известно о продаже здания бани на аукционе, и они никогда не дали бы согласие на продажу этого здания по цене ниже двух миллионов рублей. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства те же лица пояснили, что здание бани разрушалось с каждым годом, они были согласны на продажу этого объекта, вопрос о продаже здания неоднократно поднимался на заседаниях сельской Думы. Этим показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оценки в приговоре дано не было.

Судом не дано оценки и тому, что решением № от 05 июля 2019 г. сельская Дума признала сделку по отчуждению одноэтажного здания бани с земельным участком, расположенных в <адрес>, ранее согласованной в устном порядке с депутатами сельской Думы, то есть фактически согласие депутатов сельской Думы на продажу указанного имущества имелось и было оформлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что депутаты сельской Думы в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае установления факта ненадлежащего исполнения главой администрации сельского поселения своих обязанностей были вправе поставить вопрос об ответственности последнего, вплоть до удаления в отставку, но не сделали этого.

Жители сельского поселения в письме выразили желание о приобретении бани предпринимателем ФИО6 для её восстановления и использования по назначению, поскольку администрация сельского поселения средств для этого не имела.

Выводы суда о мотивах действий ФИО1: нежелание эффективно управлять вверенным имуществом, намерение избежать необходимости выполнения работ по его содержанию – противоречат характеристике последнего как руководителя с безупречной деловой репутацией.

Таким образом, действия ФИО1 по отчуждению здания бани и земельного участка не являлись явно выходящими за пределы его полномочий. Тот факт, что продажа имущественного комплекса была осуществлена в нарушение «некоторых норм и правил», является в данной ситуации несущественным, так как здание бани не было возможности ни восстановить, ни продать по рыночной стоимости для восстановления и использования по этому назначению. Приобретение ФИО6 полуразрушенного комплекса с целью его восстановления и использования по первоначальному назначению – бани – в деревне, в отсутствие других покупателей, отвечало интересам сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юхновского района Калужской области Бубнов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств не имеется.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Шуралевой Т.Г. в апелляционной жалобе, показания свидетелей – депутатов сельской Думы ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, существенных противоречий не содержат, и в контексте вопросов, заданных следователем, а в ходе судебного разбирательства – сторонами и судом, лишь уточняют и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения преступления ФИО1 по контракту занимал должность главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования сельского поселения «<адрес> (далее глава местной администрации и муниципальное образование), в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования, условиями контракта и должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в местной администрации, то есть являлся должностным лицом.

В собственности муниципального образования находились одноэтажное здание бани площадью 258, 2 кв. м и земельный участок площадью 1213 кв. м, расположенные в <адрес>.

В период с 22 января 2018 г. по 17 апреля 2018 г. глава местной администрации ФИО1 вынес постановление № от 31 марта 2018 г. «О проведении аукциона по продаже здания бани с земельным участком».

30 мая 2018 г. по итогам аукциона между местной администрацией в лице ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи указанного имущества по цене <данные изъяты>.

Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы защитника Шуралевой Т.Р., существо которых сводится к утверждению о невиновности осужденного ФИО1 в превышении должностных полномочий, являются несостоятельными.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ) определено, что под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ч.1 ст. 26 Устава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – сельской Думы.

В ст. 37 Устава муниципального образования закреплено, что глава местной администрации распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным представительным органом сельского поселения.

Решением сельской Думы от 15 марта 2010 г. № 112 было утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования, согласно которому принятие решений о приватизации (продаже) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции сельской Думы (подпункт «е» пункта 2. 1 части 2 Положения).

В сфере распоряжения муниципальным имуществом местная администрация исполняет решения сельской Думы, проводит работу по приватизации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, в соответствии с решениями сельской Думы, а также осуществляет полномочия организатора торгов и продавца муниципального имущества (подпункты «а», «ж» пункта 3. 1 части 3 Положения).

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей – депутатов сельской Думы и осужденного ФИО1 установлено, что решения об условиях приватизации муниципального имущества (здания бани и земельного участка) сельской Думой не принималось.

Постановление о продаже муниципального имущества на аукционе от 21 марта 2018 г. было вынесено ФИО1 в нарушение приведенных выше положений федеральных законов и муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества, то есть последним были совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Принятие депутатами сельской Думы 05 июля 2019 г. решения, по которому постановлено «считать согласованной в устном порядке с депутатами сельской Думы»» сделку по отчуждению здания бани и земельного участка, на что защитником Шуралевой Т.Р. обращено внимание в апелляционной жалобе, выводы суда о превышении ФИО1 должностных полномочий под сомнение не ставит.

Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, Уставом муниципального образования и Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования, устанавливающими порядок принятия решения о приватизации муниципального имущества, возможность последующего подтверждения фактически состоявшегося, но не принятого в установленном порядке решения, не предусмотрена.

Кроме того, решение сельской Думы от 05 июля 2019 г. по содержанию (считать сделку по продаже муниципального имущества согласованной с депутатами сельской Думы) не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (ст. 10, 14), Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования, к решению об условиях приватизации муниципального имущества.

Не дают оснований для вывода о принятии представительным органом решения об условиях приватизации муниципального имущества и показания свидетелей – депутатов сельской Думы ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что на заседаниях сельской Думы в 2017 г. лишь высказывались предложения о продаже муниципального имущества, в том числе здания бани, которое не используется по целевому назначению, с чем они в целом были согласны. При этом конкретные условия приватизации этого имущества не оговаривались, соответствующего решения депутатами не принималось. Вопрос о продаже земельного участка не обсуждался.

В частности, свидетель ФИО12 пояснял, что «действительно, кулуарно они, депутаты сельской Думы, разговаривали по поводу всего муниципального имущества, … что с этим имуществом что-то надо делать. Но это были разговоры, не вынесенные на рассмотрение сельской Думы. В ходе этих разговоров они ни до чего не договорились, никакого решения не приняли, да и вообще никакой конкретики не обсуждали, а говорили в общем о том, что с муниципальным имуществом надо что-то делать, так как оно стоит без дела».

Поясняя обстоятельства заседания сельской Думы, состоявшегося 05 июля 2019 г., свидетель ФИО13 показала, что заседание было начато выступлением представителя администрации муниципального района, который сказал, что действующий глава местной администрации (ФИО1) допустил нарушения закона при продаже здания бани и земельного участка. В связи с этим необходимо подготовить решение сельской Думы, в котором говорилось бы о том, что ранее депутаты обсуждали вопросы продажи этого имущества и дали на это согласие. Она подписала протокол заседания, так как хотела помочь ФИО1

Обоснованными являются и выводы суда о причинении в результате противоправных действий ФИО1 бюджету муниципального образования материального ущерба в размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности данные отчета по определению арендной платы за пользование баней от 07 июня 2012 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» по заданию администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>», и показания генерального директора этого Общества - свидетеля ФИО14 о рыночной стоимости здания бани на момент оценки, показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО15 об обстоятельствах заключения 22 января 2018 г. с ООО «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по определению рыночной стоимости здания бани и земельного участка и оплаты выполненных работ по этому договору, показания свидетеля ФИО16 о нарушении стандартов оценки, допущенных ООО «<данные изъяты>», данные о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции верно счел установленным, что ФИО1 достоверно знал, что рыночная стоимость здания бани и земельного участка значительно выше суммы, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость бани, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 г. №, рыночная стоимость одноэтажного здания (бани) и земельного участка по состоянию на 30 мая 2018 г. составляла <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО17, производившая указанную экспертизу, имеет высшее образование (Московский инженерно-строительный институт), квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и стаж работы двадцать лет. В заключении эксперта в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ приведены содержание и результаты исследований с указанием использованной литературы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта научно обосновано и достаточно аргументировано. Выводы эксперта были сделаны по вопросу, для разрешения которого были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключение эксперта не содержит противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела, которые поставили или могли поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и подтверждается другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Приведенным выше заключением эксперта и фактическими обстоятельствами совершенного преступления опровергаются доводы адвоката Шуралевой Т.Р. об отсутствии спроса на рассматриваемые объекты недвижимости. Показания свидетелей – депутатов сельской Думы, на которые защитник ссылается в обоснование этих доводов, в частности, показания свидетеля ФИО12 о том, что здание бани с земельным участком «и за миллион бы не купили», основаны на предположении.

Отвергая доводы защитника в этой части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при продаже муниципального имущества осужденным ФИО1 были нарушены требования чч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества, под которым понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.

Последствия превышения ФИО1 должностных полномочий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования в указанном выше размере, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, признанному виновным в совершении коррупционного преступления, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на основании с. 3 ст. 47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд обоснованно признал невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: