Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамониной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2017 года, которым внесенный ФИО1 в ходе предварительного следствия денежный залог обращен в доход государства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шамонину Л.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Морозовой Н.А. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Определенный судом в качестве меры пресечения залог 3 июня 2015 года обвиняемым ФИО1 внесен на депозит СУ СК России по <адрес>.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двенадцать миллионов рублей.

Обжалуемым постановлением суда разрешена судьба залога избранного в качестве меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 на предварительном следствии. Постановлено залог в размере 500 000 рублей, внесенный ФИО1 на депозит СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым залог возвратить осужденному ФИО1

Указывает, что мера пресечения в виде залога была избрана в отношении ФИО1 в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так как в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Козонова меры пресечения в виде залога и постановлении суда, которым это ходатайство удовлетворено, не устанавливалось обязательство об обращении залога в доход государства в случае совершения нового преступления и ФИО1 об этом не предупреждался, вывод суда о нарушении осужденным избранной меры пресечения является необоснованным.

Кроме того, по мнению защитника, при разрешении вопроса о судьбе залога необходимо учитывать поведение ФИО1 после совершения преступления, который сразу же сообщил о своем задержании в Обнинский городской суд, полностью возместил причиненный ущерб, вину признал.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу положений чч. 1 и 9 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в <данные изъяты> акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений.

По судебному решению залог обращается в доход государства, если подозреваемым или обвиняемым нарушены обязательства, связанные с внесенным залогом.

Принимая решение об обращении в доход государства залога, внесенного ФИО1 3 июня 2015 года на депозит Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены обязательства, связанные с внесенным залогом.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, так как из представленных материалов следует, что 6 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора по делу, в рамках которого была применена мера пресечения в виде залога (8 июля 2016 года), ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства в период действия залога в качестве меры пресечения, а значит нарушил избранную меру пресечения, что в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 106 УПК РФ влечет обращение залога в доход государства.

Довод стороны защиты о том, что обязанность не совершать преступления в период действия залога на ФИО1 не возлагались, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что после совершения преступления ФИО1 сообщил о своем задержании в Обнинский городской суд, полностью возместил причиненный ущерб и признал вину, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2017 года, которым внесенный ФИО1 <М.А.> в ходе предварительного следствия денежный залог обращен в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий