Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Беляева И.Я. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 г., по которому по результатам рассмотрения жалобы заявителя – генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 признано незаконным и необоснованным бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Беляева И.Я., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2014 г. генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении – преднамеренном банкротстве ООО <данные изъяты>

Указанное сообщение о преступлении 16 октября 2014 г. поступило в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

26 ноября 2020 г. заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По обжалуемому постановлению суда жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена: признано незаконным и необоснованным бездействие органа дознания, выразившееся в непринятии достаточных мер при проверке сообщения о преступлении, в том числе связанное с неисполнением вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 г., нарушением разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении. На орган дознания – ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе(основной и дополнении к ней) представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Беляев И.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращении производства по жалобе ФИО2

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Беляев И.Я., анализируя материалы проверки, содержание судебных решений, принятых по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб ФИО2, и постановлений органа дознания, вынесенных по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, указывает, что в обжалуемом постановлении суда не указано, в чем конкретно заключается бездействие органа дознания, какие действия по проверке сообщения о преступлении и по каким причинам – ввиду бездействия либо вследствие обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению, не были выполнены; не дано оценки материалам, полученным при проведении дополнительной проверки для устранения нарушений, на который указал суд в апелляционном постановлении от 01 сентября 2017 г.

Между тем анализ материалов проверки свидетельствует о том, что органом дознания не было допущено незаконного бездействия. При проверке сообщения о преступлении им были приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств дела, в том числе тех, на необходимость которых было обращено внимание в апелляционном постановлении от 01 сентября 2017г., определения наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По результатам проверки дознавателем был сделан обоснованный вывод о том, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер, и, как следствие, об отсутствии в деянии состава преступления.

Кроме того, 27 мая 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ликвидации юридического лица – ООО <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, не предусматривает правопреемства в отношении прав потерпевшего – юридического лица и уголовно-процессуальный закон. В силу п. 4 ч. 1 ст. 188 УПК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

В связи с этим на момент рассмотрения жалобы судом у ФИО2 и ФИО3 – соответственно генерального директора и представителя по доверенности ООО «ДеКарт» отсутствовали правовые основания действовать от имени ликвидированного юридического лица, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как было указано выше, заявителем ФИО2 в суд было обжаловано бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в рамках полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в том числе в связи с признанием указанных решений органа дознания незаконными и необоснованными судом по результатам рассмотрения жалоб заявителя ФИО2 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Так, по апелляционному постановлению Калужского областного суда от 01 сентября 2017 г. признано незаконным постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от 06 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 196 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано на следующие нарушения, которые были допущены должностными лицами органа дознания и которые они обязаны были устранить:

-из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки заявления генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2 о преступлении обстоятельства совершения деяния (время, место, способ, иные существенные обстоятельства), в результате которых образовалась задолженность у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., не установлены, равно как и не установлено, какие действия, подлежащие оценке на наличие или отсутствие состава преступления, при этом были совершены генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО1, тогда как мотивировочная часть постановления должна содержать изложение обстоятельств, которые были установлены в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в связи с проверкой заявления о совершенном преступлении, мотивировку принятых по результатам проведенной проверки решений;

- в постановлении не дано правовой оценки действиям других лиц, выполнявших управленческие функции в ООО <данные изъяты> о возможной причастности которых к совершению преступлений указывал заявитель; объяснениям опрошенных лиц;

-ссылка в постановлении на невозможность получить документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку по постановлению суда от 04 мая 2017 г. признано незаконным и необоснованным постановление органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>ФИО3 об истребовании указанных документов;

-выводы дознавателя о том, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сложились отношения, носящие гражданско-правовой характер, а также об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в постановлении не мотивированы.

26 сентября 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 г. было отменено прокурором, органу дознания дано указание устранить нарушения, послужившие основанием для признания судом незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительных проверок органом дознания были получены дополнительные материалы: 09 ноября 2017 г. – сведения о счетах ООО <данные изъяты>», 14 марта 2018 г. – выписка из оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО <данные изъяты> 27 апреля 2018 г. проведено исследование документов в отношении ООО <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 органом дознания вновь неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 15 декабря 2017 г., 18 февраля 2018 г., 01 ноября 2018 г., которые отменялись прокурором соответственно 09 января 2018 г., 14 июня 2018 г., 11 сентября 2020 г. (в материалах дела также есть постановление прокурора от 01 июля 2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 г.). При этом прокурором в каждом случае материалы направлялись для дополнительной проверки, давались указания об устранении нарушений, послуживших основанием для признания судом незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 г. (постановление суда от 01 сентября 2017 г.) и 01 ноября 2018 г. (постановление суда от 22 апреля 2019 г.) и принятии окончательного решения с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливался срок их исполнения.

Судом, в свою очередь, 19 июня 2018 г. и 25 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалоб генерального директора ООО <данные изъяты> и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ были вынесены решения о признании незаконным бездействия органа дознания при проверке сообщения о преступлении.

В каждом из этих решений судом констатировалось, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами ОМВД России по <адрес> при проверке заявления ФИО2 о преступлении, которые были установлены судом апелляционной инстанции 01 сентября 2017 г., не устранены.

По постановлению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 г. (последнее из состоявшихся решений суда о признании незаконным бездействия органа дознания при проверке сообщения о преступления к моменту обращения ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу) также признано незаконным бездействие органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившееся в неисполнении постановлений суда от 19 июня 2018 г. и 25 июля 2019 г., непринятии мер к устранению выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении, а также в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений и постановлений, в том числе определении от 12 марта 2019 г. №578-О, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного.

Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч.1 ст. 24 УПК РФ оснований. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ст. 124, 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление органа дознания должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть указаны установленные органом дознания обстоятельства события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, приведены и оценены сведения, полученные в ходе доследственной проверки, на основании которых были установлены указанные обстоятельства и сделан вывод об отсутствии признаков преступления, указаны мотивы принятого решения.

Несмотря на то, что несоответствие принятых органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 г., 18 февраля 2018 г., 01 ноября 2018 г. указанным требованиям уголовно-процессуального закона было констатировано прокурором и судом, а судом, кроме того, было установлено незаконное бездействие органа дознания при проверке сообщения ФИО2 о преступлении, органом дознания 12 декабря 2020 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которого были допущены аналогичные нарушения.

Анализ содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что в постановлении от 12 декабря 2020 г. буквально воспроизводится содержание постановления от 01 ноября 2018 г. Дополнительно в постановлении от 12 декабря 2020 г., причем без какой-либо оценки, несмотря на наличие противоречий, приводятся лишь полученные 26 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г. объяснения соответственно ФИО2 и ФИО1, что не свидетельствует ни об устранении органом, осуществляющим уголовное преследование ранее выявленных нарушений, ни о надлежащей фактической и правовой оценке материалов проверки.

При этом обращает на себя внимание не только отсутствие в постановлении от 12 декабря 2020 г. указания на установленные органом дознания фактические обстоятельства события, в связи с которым проводилась доследственная проверка, и оценки полученных сведений, но и изложение этих сведений вне какой-либо логической последовательности, а также загромождение постановления указанием на обстоятельства, не имеющие значения для принятия предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения, что лишает постановление характера обоснованного и мотивированного решения.

05 февраля 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 г. было отменено прокурором, материалы направлены для дополнительной проверки, дано указание об устранении нарушений, послуживших основанием для признания 22 апреля 2019 г. Малоярославецким районным судом незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 г., и принятии окончательного решения с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлен срок их исполнения 30 суток с момента поступления материалов в ОМВД России по <адрес>.

Указания прокурора органом дознания выполнены не были.

Принятые органом дознания в дальнейшем – 26 апреля 2021 г. и 11 августа 2021 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по содержанию были аналогичны ранее вынесенным и отмененным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло их отмену прокурором соответственно 19 июня 2021 г. и 23 августа 2021 г.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого постановления органом дознания по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении, длящемся более шести с половиной лет, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФЮ принято не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, приведенным адвокатом Беляевым И.Я. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своих процессуальных обязанностей по доследственной проверке и признал незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 г., нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении, и возложил на орган дознания обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Внесение 27 мая 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица – ООО <данные изъяты> на что адвокатом Беляевым И.Я. обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену судебного решения, вынесенного 09 сентября 2021 г. по жалобе заявителя ФИО2, являвшегося на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором Общества.

По смыслу ч. 2 ст. 141 УПК РФ, согласно которой письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, каждое заявление о преступлении, которое поступает в правоохранительные органы должно иметь конкретного заявителя, то есть поступать от определенного лица. Если же информация поступает от юридического лица (а в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации), как это имело место по настоящему материалу, то в качестве заявителя тем не менее будет выступать конкретное физическое лицо – руководитель или представитель коммерческой или иной организации. Именно он в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ.

Заявление о преступлении от имени ООО <данные изъяты> было подписано его генеральным директором ФИО2, и с учетом изложенного выше он является заявителем.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 г. № 619-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (ч.1 ст. 144 УПК РФ), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (ч.1 ст. 145 УПК РФ), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, корреспондирующей ч. 2 ст. 145 УПК РФ и подлежащей применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

С учетом изложенного ликвидация ООО <данные изъяты> не лишает ФИО2 установленных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, в том числе и права обжаловать бездействие должностных лиц при проверке поданного им сообщения о преступлении.

Само по себе участие в судебном заседании в качестве представителя по доверенности ООО <данные изъяты>ФИО3, позиция которого в судебном заседании соответствовала позиции ФИО2, изложенной в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и который о дополнительных обстоятельствах, повлиявших на выводы суда первой инстанции, не заявлял, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, не ограничило гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, а потому не является основанием для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и, как следствие, отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 г. по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: