Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО8 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по назначению дознавателя ОД МОМВД России «<данные изъяты>» адвокат ФИО8 осуществлял защиту обвиняемого ФИО7 15 ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года, всего проработав по делу 2 дня.

21 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО7 поступило с обвинительным актом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 декабря 2013 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2013 года.

06 августа 2019 года адвокат ФИО8 обратился к начальнику МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

04 сентября 2019 года начальником МОМВД России «<данные изъяты>» адвокату ФИО8 был дан ответ, которым в удовлетволрении его заявления было отказано.

23 августа 2019 года заявитель - адвокат ФИО8 обратился в Людиновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес>, связанное с невыплатой ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, и просил обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО8 просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу. Как указывает заявитель, 06 августа 2019 года он обращался в МОМВД России «<данные изъяты>» с повторным заявлением. Первоначально заявление об оплате труда подавалось им непосредственно дознавателю, кроме того, его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно возвращались ему. По мнению адвоката, факт его первоначального обращения к дознавателю подтверждается приложенной к обвинительному акту справкой, в которой указано на судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. За период с 2012-2014 гг. в материалах многих уголовных дел, по которым было произведено дознание, отсутствуют постановления об оплате труда адвоката, в том числе и по тем уголовным делам, по которым оплата была произведена. 24 декабря 2015 года между ним и бухгалтерией МОМВД России «<данные изъяты>» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012-2015 годы, из которого следовало, что вознаграждение ему не было выплачено из-за отсутствия в бухгалтерии постановления. На протяжении 2016-2017 гг. он неоднократно обращался к должностным лицам МОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой направить в бухгалтерию постановления об оплате его труда и производстве по ним выплаты. А с октября 2017 года он обращался к МОМВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес> с иском, административным иском, а также в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым он обращался в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока исковой давности. Указание же на то, что споры по делам, по которым постановления о выплате вознаграждения отсутствовали, подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, изложено в апелляционном постановлении Калужского областного суда от 14 марта 2019 года. Вывод суда о том, что срок, по истечении которого адвокат обратился с указанными требованиями, не отвечает требованиям разумности, является необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы адвоката суд должным образом проверил доводы заявителя, приложенные к ней и истребованные судом документы, исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п.п. 2-11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пп. 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 411, действовавшей на момент окончания дознания по делу ФИО7, также содержало требование об обязательной подаче уполномоченному государственному органу письменного заявления адвоката об оплате его труда.

В соответствии с п. 29 данного Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

По смыслу закона, уголовный процесс предусматривает стадийность.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем (дознавателем).

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочия следователя (дознавателя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, письменное заявление о выплате вознаграждения адвокату должно быть подано, как правило, по окончании предварительного следствия или дознания, то есть досудебной стадии.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что все вопросы предварительного расследования (дознания), в том числе о судебных издержках, к которым относятся выплаты адвокату по назначению (ст. 131 УПК РФ), должны быть разрешены до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть до следующей стадии процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 220 и п. 3.1 ст. 225 УПК РФ в справке, прилагаемой к обвинительному акту или обвинительному заключению, должно быть указано на процессуальные издержки, с указанием соответствующих подтверждающих их листов уголовного дела.

Направление самого постановления об оплате в финансовую службу должно подтверждаться сопроводительным письмом и фиксироваться в исходящей почте, а постановление об оплате должно быть исполнено финансовой службой в течение 1 месяца.

Из приведенных положений закона следует, что оплата труда адвоката производится в течение тридцати суток по его письменному заявлению, поданному представителю уполномоченного государственного органа, своевременно (с учетом того, что труд адвоката оплачивается за счет средств федерального бюджета и расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов), и именно в той стадии уголовного процесса, с которым оно связано, соответственно, по решению уполномоченного государственного органа (дознавателя, следователя, суда).

Рассмотрев жалобу адвоката и оставляя ее без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалованного им бездействия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> не имеется.

Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что в период дознания его защиту по назначению дознавателя осуществлял адвокат ФИО8 на основании ордера № 229 от 15 ноября 2013 г. Адвокат выполнял свои обязанности 15 ноября 2013 года и 20 ноября 2013 года.

Судом правильно установлено, что в уголовном деле отсутствует письменное заявление адвоката ФИО8 о вознаграждении его услуг, тогда как в силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, возмещение процессуальных издержек должно производиться по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката на основании постановления (в данном случае) дознавателя, и, как следствие, в деле отсутствует и постановление дознавателя об оплате его труда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление об оплате его труда по уголовному делу в отношении ФИО7 адвокатом ФИО8 по окончании дознания дознавателю не подавалось и было подано им начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» только 06 августа 2019 г., то есть спустя почти шесть лет после возникновения права на это.

Утверждение заявителя о том, что письменное заявление об оплате его труда было подано им дознавателю своевременно и не было приобщено к уголовному делу в связи с отсутствием «жесткого требования прокуратуры об обязательном приобщении к материалам уголовных дел постановлений об оплате труда адвоката», а также о том, что «на практике в материалы уголовного дела заявление об оплате труда адвоката не приобщается, поскольку нормами права не предусмотрено приобщение заявления об оплате труда адвоката к материалам уголовного дела, также как не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела постановления об оплате труда адвоката», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденных на момент окончания дознания по вышеуказанному уголовному делу действовали и такое взыскание возможно было только при наличии в уголовном деле постановления дознавателя об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом участия адвоката ФИО8 в ознакомлении совместно с его подзащитным ФИО7 с материалами уголовного дела (включая обвинительный акт) при отсутствии замечаний с его стороны на отсутствие в уголовном деле его заявления об оплате и постановления следователя об оплате его труда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о своевременной подаче им заявления об оплате его труда сразу по окончании дознания, а вывод суда первой инстанции о том, что до 06 августа 2019 г. адвокат ФИО8 с таким заявлением в рамках данного уголовного дела не обращался, верным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года по жалобе адвоката ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: