Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО8 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 на бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>.

Заслушав объяснения представителя МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на стадии дознания несовершеннолетней ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и неперечислении на его расчетный счет вознаграждения адвоката за защиту указанной обвиняемой, ссылаясь на то, что в 2013 году в ходе дознания он осуществлял защиту несовершеннолетней ФИО6 в течение 4 дней, им было подано заявление об оплате его труда, постановление об оплате его труда в материалах дела отсутствует, выносилось ли постановление об оплате его труда по данному уголовному делу, однозначно ответить не представляется возможным, поскольку по ряду уголовных дел, в которых также отсутствуют постановления об оплате, оплата была произведена, 06 августа 2019 года он обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с повторным заявлением о вынесении постановления и оплате труда адвоката за защиту несовершеннолетней ФИО6, до настоящего времени его труд не оплачен и причитающееся ему вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования не перечислено.

Обжалуемым постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года жалоба адвоката ФИО8 оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения, установив, что с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 адвокат ФИО8 обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» 06 августа 2019 года, тогда как расследование указанного уголовного дела было окончено в сентябре 2013 года, и ранее с таким заявлением в рамках конкретного дела в МОМВД России «<данные изъяты>» не обращался, суд сослался на то, что срок, по истечении которого адвокат ФИО8 обратился за защитой своих прав, требованиям разумности не отвечает.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что срок о защите нарушенного права не отвечает требованиям разумности, и о том, что с заявлением об оплате труда адвоката он обратился только 06 августа 2019 года, не соответствуют действительности. Заявление об оплате труда было подано им после окончания дознания непосредственно дознавателю, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6, в которой наряду с другими сведениями имеется пункт «судебные издержки» с указанием суммы <данные изъяты> руб.; приобщение к материалам уголовного дела заявления об оплате труда адвоката, равно как и постановления об оплате труда адвоката нормами права не предусмотрено; за период 2012-2014 гг. в материалах многих уголовных дел, по которым проводилось дознание, отсутствуют постановления об оплате труда адвоката, в том числе и по тем уголовным делам, по которым оплата была произведена. 06 августа 2019 года он обратился уже с повторным заявлением об оплате труда после неоднократного возвращения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в связи с возрастающей задолженностью по оплате труда адвоката 24 декабря 2015 года между ним и бухгалтерией МОМВД России «<данные изъяты>» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012-2015 годы, по результатам которой выяснилось, что неоплата труда адвоката происходит из-за отсутствия в бухгалтерии МОМВД России «<данные изъяты>» постановлений об оплате. Подписанием акта взаимных расчетов течение срока давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 прерывается. На протяжении 2016-2017 годов он неоднократно обращался письменно к должностным лицам МОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой направить в бухгалтерию постановления об оплате труда адвоката и произвести оплату, а в октябре 2017 года обратился с иском к МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда адвоката за 2012-2017 годы, при этом в исковых требованиях о взыскании задолженности содержались в числе прочих и требования по оплате труда адвоката по защите ФИО6, при этом он добросовестно полагал, что данный способ защиты нарушенного права является допустимым, исковое заявление было принято к производству суда, определением Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года производство по этому иску прекращено, апелляционным определением Калужского областного суда от 18 июня 2018 года его жалоба на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, при этом областной суд в определении указал, что заявленные им требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, 26 ноября 2018 года он обратился с административным иском к МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката, определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года производство по его административному иску прекращено, 25 декабря 2018 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившегося в неоплате труда адвоката, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано, данное постановление было отменено апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 марта 2019 года, 27 мая 2019 года он вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МОМВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившегося в неоплате труда адвоката, постановлениями от 03 июня 2019 года и от 22 июля 2019 года поданная им жалоба возвращалась ему для устранения недостатков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ предшествовало длительное судебное разбирательство и неоднократные обращения к должностным лицам МОМВД «<данные изъяты>» в целях внесудебного урегулирования спора, на то, что указание о том, что защита нарушенного права подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства, фактически было изложено в апелляционном постановлении Калужского областного суда от 14 марта 2019 года, которым были разграничены требования по делам, в которых имелись постановления об оплате труда адвоката (должны рассматриваться по КАС РФ), и делам, в которых постановления об оплате труда адвоката отсутствовали (по УПК РФ), а также на положения ст. 203 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, находит вывод суда о том, что срок о защите нарушенного права не отвечает требованиям разумности, необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, адвокат ФИО8 в ходе производства дознания по уголовному делу по назначению дознавателя осуществлял защиту интересов несовершеннолетней ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: участвовал в следственных действиях 02, 09, 12 и 16 сентября 2013 года.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 25, 26 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции, действовавшей на момент производства дознания по уголовному делу по обвинению ФИО6,, равно как и в редакции, действующей на настоящий момент, выплата вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, производится на основании постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления этого адвоката, составленного в произвольной форме, поданного соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд.

Таким образом, постановление, на основании которого производится выплата вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо осужденного, может быть вынесено лишь после подачи соответствующего заявления адвокатом, по результатам рассмотрения этого заявления.

Однако адвокат ФИО8 до 06 августа 2019 года с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 не обращался, что подтверждается фактом отсутствия указанного заявления в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 При этом, вопреки доводам заявителя, из положений уголовно-процессуального закона, в том числе изложенных в ч. 5 ст. 220 и ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент производства дознания по уголовному делу по обвинению ФИО6, равно, как и в редакции, действующей на настоящий момент, согласно которым в справке, прилагаемой к обвинительному заключению или обвинительному акту, должно быть указано о процессуальных издержках, с указанием соответствующих подтверждающих их листов уголовного дела, в п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора суд должен принять решение о распределении процессуальных издержек, следует, что документы, подтверждающие наличие по делу процессуальных издержек и их размер, соответственно и заявление адвоката об оплате его труда, и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления, безусловно подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Указание дознавателя в справке, приложенной к обвинительному акту, на которую ссылается заявитель, «судебные издержки: <данные изъяты> рублей 00 копеек» не свидетельствует о том, что адвокатом ФИО8 по окончании дознания было подано заявление о выплате вознаграждения. Как следует из материалов уголовного дела, после подписания дознавателем обвинительного акта и упомянутой выше справки адвокат ФИО8 в ходе дознания продолжил осуществлять защиту обвиняемой ФИО6, а именно 16 сентября 2013 года совместно с обвиняемой и ее законным представителем знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Доводы заявителя о подаче им заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 по окончании дознания непосредственно дознавателю объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что до 06 августа 2019 года адвокат ФИО8 с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 не обращался, не имеется.

Уголовно-процессуальным законодательством не установлен специальный конкретный срок, в который после выполнения своих процессуальных обязанностей адвокат, участвовавший в уголовном судопроизводстве по назначению, должен обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения, что не означает, что этот срок является безграничным.

Из положений уголовно-процессуального закона следует, что при возникновении условий, перечисленных в законодательстве, участник процесса вправе использовать закрепленные в законе права в случае, если они реализуются им своевременно, в срок, достаточный для их осуществления, ограниченный разумными пределами.

Уголовно-процессуальный закон (в том числе ст. 220, 225 УПК РФ) предусматривает, что все вопросы предварительного расследования (дознания), в том числе процессуальные издержки, к которым относятся выплаты адвокату по назначению (ст. 131 УПК РФ), должны быть разрешены до направления уголовного дела в суд, полномочия следователя (дознавателя) на принятие решений в рамках уголовного дела, в том числе о выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому (подозреваемому), связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Соответственно, письменное заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого (подозреваемого) в досудебном производстве по общему правилу должно быть подано адвокатом до направления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Согласно пп. 25, 26, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции, действовавшей на момент производства дознания по уголовному делу по обвинению ФИО6, равно как и в редакции, действующей на настоящий момент, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, выплата вознаграждения адвокату производятся за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При длительном участии адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление о выплате вознаграждения подается адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения соответствующего решения уполномоченного государственного органа.

Представленными материалами подтверждено, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО6 было окончено в сентябре 2013 года, а с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 адвокат ФИО8 обратился впервые 06 августа 2019 года, то есть спустя почти 6 лет с момента возникновения права на это.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные требования закона и нормативного правового акта, следует признать, что с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 адвокат ФИО8 обратился явно несвоевременно, в срок, не отвечающий требованиям разумности.

При таких обстоятельствах основания для признания обжалованного заявителем в суд бездействия должностных лиц незаконным и необоснованным отсутствуют.

Поэтому районный суд правомерно оставил жалобу заявителя – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Сведения о подписании 24 декабря 2015 года акта сверки взаимных расчетов за 2012-2015 годы между адвокатом ФИО8 и бухгалтерией МОМВД России «<данные изъяты>», об обращениях адвоката ФИО8 к должностным лицам МОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой направить в бухгалтерию постановления об оплате труда адвоката и произвести оплату и его обращениях в суд, а также нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении жалобы адвоката ФИО8, поданной и рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2019 года по жалобе адвоката ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий