Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по делу по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление дознавателя МО НД и ПР <адрес>ФИО7 от 09 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 10 августа 2016 года в жилых домах № и №<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

10 августа 2016 года произошел пожар, в результате которого уничтожены дома № и №<адрес>.

09 сентября 2016 года дознавателем МО НД и ПР <адрес>ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просили признать незаконным указанное постановление дознавателя, указывая, что проверка по факту пожара проведена не в полном объеме, не установлен размер ущерба, не исследованы образцы пожарного мусора из дома №<адрес>, данные об эксплуатации электросетевого хозяйства дома №<адрес>, о присоединении энергопринимающих устройств, об обоснованной выдаче разрешения на эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 09 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что размер ущерба не определен, не исследован вопрос эксплуатации электросетевого хозяйства дома №<адрес>, о присоединении энергопринимающих устройств, разрешительные документы на организацию расчетного учета электропотребления, а также не исследовались образцы пожарного мусора из дома №<адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и дознания. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы представленные материалы по факту пожара, доводы жалобы, заслушан заявитель и его представитель, проверено соблюдение органом дознания всех требований уголовно-процессуального закона в рамках проведения проверки, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года произошел пожар, в результате которого сгорели дома № и № на <адрес>.

09 сентября 2016 года дознавателем МО НД и ПР <адрес>ов ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в верхней части строения гаража дома №<адрес> от теплового эффекта пожароопасного режима работы электрооборудования в доме, принадлежащем ФИО12

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем с соблюдением требований ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для проведения процессуальной проверки, её результаты и основания отказа в возбуждении уголовного дела, порядок обжалования. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, которому было поручено проведение проверки, в пределах процессуальных сроков. О принятом решении дознователем были уведомлены все заинтересованные лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона объем процессуальных действий, которые орган, производящий дознание, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, их достаточность для принятия такого решения определяется исключительно органом дознания и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое дознавателем решение является законным и обоснованным, таким решением ущерб конституционным правам заявителей не причинен, их доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование причин пожара проведено компетентным специалистом в установленном процессуальным законом порядке, объем предоставленных эксперту для исследования вещественных доказательств являлся достаточным. С учетом зафиксированных при осмотре места происшествия термических повреждений объектов пожара и полученных в ходе проверки объяснений очевидцев пожара, оснований для изъятия и исследования образцов пожарного мусора из дома №<адрес> не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о неустановлении причиненного пожаром ущерба, неисследовании в ходе проверки вопросов эксплуатации энегропринимающего устройства в доме заявителей и разрешительной документации на организацию расчетного учета электропотребления не ставят под сомнение вывод о причине пожара и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: