Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> Французовой К.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав мнение прокурора Колодяжного С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, объяснения оправданного ФИО1 и выступление адвоката Суворовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и просивших постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указанное преступление, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, совершено им 22 октября 2014 года и 22 мая 2015 года в городе <адрес> в ходе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО7 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) помощник прокурора <адрес> Французова К.Н. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В подтверждение обоснованности заявленных требований автор апелляционных представлений, ссылаясь и раскрывая содержание положений ст.ст. 297, 305, 87, 88 УПК РФ, а также приводя сведения о том, в чем выражается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, указывает следующие доводы: приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; стороной обвинения были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 297, 305, 87, 88 УПК РФ); при оценке доказательств следует исходить также и из того, что никакие из них не имеют заранее установленной силы; из материалов уголовного дела усматривается, что 22 октября 2014 года и 22 мая 2015 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля, при этом ФИО1, зная, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети на пойме № у <адрес> не проводились ИП ФИО6, дал заведомо ложные показания о том, что работы по промывке указанного гончарного дренажа проводились ФИО6, в обоснование вышеуказанных сведений ФИО1 подтвердил факт подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, платежных поручений и актов; ФИО1 допустил в ходе предварительного расследования искажение истины по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО7, осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ; судом в приговоре сделан вывод о том, что ФИО1 каких-либо сведений о том, что работы по окашиванию берм и откосов каналов на <адрес> пойме № и промывке дренажа проведены именно ФИО6, следователю не сообщил, ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО6 и ФИО7 выехали к месту проведения работ, после чего ФИО6 приступил к работам; вместе с тем суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что «ФИО1 совместно с ФИО6 не выезжали на место, где должны проводиться работы, в чем и заключается ложность показаний ФИО1, сообщившего следствию обратное»; в судебном заседании все письменные материалы уголовного дела были исследованы, в том числе по ходатайству стороны обвинения просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что «ФИО6 во время предварительного расследования сотрудники ФГБУ «<данные изъяты>» инструктировали о месте и объеме выполненных работ, что свидетельствует о его осведомленности о произведенных работах»; вместе с тем оценка видеозаписям, исследованным в судебном заседании, в приговоре от 1 сентября 2017 года не дана; выводы суда о невиновности ФИО1 мотивированы тем, что он промежуточный контроль за исполнением ФИО6 условий договора не осуществлял, знал о выполнении работ лишь по документам и сведений о проведении работ именно ФИО6 на допросе в качестве свидетеля не сообщил; помимо этого суд ссылается на вынесение приговора от 12 декабря 2015 года в отношении ФИО7 и ФИО9 в особом порядке, в связи с чем оценка показаниям ФИО1 судом не давалась; вместе с тем в допросах в качестве свидетеля от 22 октября 2014 года и 22 мая 2015 года ФИО1 дал следующие показания: «Я, ФИО7 и ФИО6 выехали непосредственно на пойму, где указали последнему, что конкретно ему нужно сделать. После этого ФИО6 приступил к работам. Промежуточный контроль я за ФИО6 не осуществлял. В один из дней, когда именно не помню, ФИО6 приехал к нам в организацию и сообщил, что работы выполнены. После этого я, ФИО7 и ФИО6 на автомашине последнего выехали на территорию поймы, где я и ФИО7 осмотрели выполненные работы и приняли их. На момент осмотра откосы и бермы были окошены в необходимом объеме, из дренажа текла вода, а на поле имелись следы от работы бульдозера»; ФИО1 в допросах указал, что ФИО6 приступил к работам, при этом он не уточнял, что знает о данном обстоятельстве исключительно из представленных документов; таким образом, из показаний ФИО1 следует, что указанные работы выполнены именно ФИО6 и приняты ФИО7 и ФИО1 именно у ФИО6 после осмотра ими объекта; неосуществление ФИО1 промежуточного контроля за выполняемыми работами не свидетельствует о незнании того, что данные работы осуществлялись не ФИО6, и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела; остальные пояснения ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, являются способом его защиты с целью избежания привлечения к уголовной ответственности; из видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и просмотренных в судебном заседании, следует, что ФИО1 инструктирует ФИО6 о показаниях, которые необходимо дать следователю; при этом на видеозаписях видно, что ФИО6 не знает, какие работы, где и в какой период он выполнял, об этом свидетельствуют задаваемые им, в том числе ФИО1, вопросы: где он брал технику, как ее перевозил, какой километраж поймы, где она находится, что такое коллектор, как его необходимо промывать и другие; кроме того, ФИО1 в разговоре с ФИО7 сообщает, что ФИО6 не может понять, что такое коллектор, где он расположен, а также порядок принятия выполненных работ; «указанное свидетельствует о том, что ФИО1 знал о невыполнении работ ФИО6 и на место их выполнения совместно не выезжал, однако дал заведомо ложные показания, сообщив на допросах обратное»; вопреки выводам суда, ФИО1 дал заведомо ложные показания, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности; показания ФИО1 полностью подтверждали позицию ФИО7 и ФИО9, которую они занимали длительное время, пока не дали признательные показания; дача ФИО1 заведомо ложных показаний привела к затягиванию сроков расследования уголовного дела, а также к проведению многочисленных следственных действий, в том числе экспертиз, направленных на проверку версии ФИО1 и опровержение данных им показаний; ФИО1 умышленно допущено искажение истины, что препятствовало установлению истины по уголовному делу и нарушало нормальную работу органов следствия; при таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ; вынесение приговора от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО7 и ФИО9 в особом порядке не является основанием для оправдания ФИО1, так как ссылку на него возможно исключить из предъявленного обвинения; более того, суд при установлении препятствий рассмотрения уголовного дела должен возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения соответствующих препятствий, что не сделано, несмотря на заявленное государственным обвинителем в ходе судебного заседания ходатайство; стороной обвинения приведены допустимые, относимые и достоверные доказательства, достаточные в своей совокупности для признания в действиях ФИО1 наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и его осуждения; таким образом, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Суворова О.А. в письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Французовой К.Н. приводит соответствующие доводы и просит оставить приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2017 года без изменения, а апелляционное представление – без рассмотрения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, считая, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно составленному в отношении ФИО1 обвинительному заключению «22 октября 2014 года в период времени с 09 часов 45 минут до 13 часов 15 минут в помещении кабинета № следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: …, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 был надлежащим образом предупрежден в соответствии со ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется в протоколе следственного действия соответствующая подпись. Тем самым, ФИО1, осознавал, что является свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО9 и ФИО7, в связи с чем ему известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, о которых он в силу закона обязан дать правдивые показания. Действуя умышленно и желая, чтобы ФИО9 и ФИО7 избежали уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 заведомо зная о том, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети у <адрес> (Пойма №) не проводились ИП ФИО6, дал заведомо ложные показания о том, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети у <адрес> (Пойма №) <адрес> проводились ИП ФИО6 При этом ФИО1 подтвердил факт подписания акта о приемке выполненных работ № за май-июнь 2013 года по договору № по окашиванию берм и откосов каналов на <адрес> пойме № и промывке дренажа, выполненных ИП ФИО10, и акта о приемке выполненных работ № за июль-август 2013 года по договору № по окашиванию берм и откосов каналов на <адрес> пойме № и промывке дренажа, выполненных ИП ФИО10, что послужило основанием для составления платежного поручения…

22 мая 2015 года в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 30 минут в помещении кабинета № следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: …, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 был надлежащим образом предупрежден в соответствии со ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется в протоколе следственного действия соответствующая подпись. Тем самым, ФИО1, осознавал, что является свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО9 и ФИО7, в связи с чем ему известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, о которых он в силу закона обязан дать правдивые показания. Действуя умышленно и желая, чтобы ФИО9 и ФИО7 избежали уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 заведомо зная о том, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети у <адрес> (Пойма №) не проводились ИП ФИО6, дал заведомо ложные показания о том, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети у <адрес> (Пойма №) <адрес> проводились ИП ФИО6 При этом ФИО1 подтвердил факт подписания акта о приемке выполненных работ № за май-июнь 2013 года по договору № по окашиванию берм и откосов каналов на <адрес> пойме № и промывке дренажа, выполненных ИП ФИО10, и акта о приемке выполненных работ № за июль-август 2013 года по договору № по окашиванию берм и откосов каналов на <адрес> пойме № и промывке дренажа, выполненных ИП ФИО10, что послужило основанием для составления платежного поручения…

При этом ФИО1, действуя умышленно и желая, чтобы ФИО7 и ФИО9 избежали уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, осознавал, что своими заведомо ложными показаниями он существенно искажает обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках предварительного расследования и препятствует установлению истины по делу».

В обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия собраны и стороной обвинения суду представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменные материалы – протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года, протокол очной ставки между ФИО6, ФИО10 и ФИО1 от 15 февраля 2017 года, протокол осмотра документов от 16 января 2017 года с прилагаемыми к нему 10 компакт-дисками с видеозаписями, протокол осмотра документов от 25 января 2017 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2016 года, копия приговора Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, что не оспаривается и в апелляционных представлениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и необходимости его оправдания на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из того, что собранные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не содержат подтверждения совершения ФИО1 тех действий, в которых он обвиняется органами следствия, а именно того, что он 22 октября 2014 года и 22 мая 2015 года в ходе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № давал показания о том, что работы по промывке гончарного дренажа межхозяйственной осушительной сети у <адрес> (пойма №) проводились ИП ФИО6, при этом сам ФИО1 также никогда не утверждал о том, что данные работы были проведены именно ФИО6, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в приговоре выводы суда являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оправдательный приговор постановлен на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ и содержит надлежащую оценку доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что не все исследованные по делу доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, является несостоятельной. С учетом особенностей настоящего уголовного дела и в контексте с доказательствами, непосредственно указывающими на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом в приговоре дана соответствующая оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Несогласие государственного обвинителя по делу с данной судом оценкой доказательств не делает ее неверной или незаконной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не подтверждена.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суду представлены не были; не содержится их и в материалах дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям самого ФИО1, поскольку они оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему делу отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционных представлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий