Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Серегиной Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года, которым осужденной

Серегина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Серегиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 21 сентября 2015 года Серегина Ю.В. осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального законов, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел оснований, исключающих возможность её условно-досрочного освобождения, не учел положительную характеристику, данную ей администрацией исправительного учреждения, что она не имеет взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Серегиной Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не признаны достигнутыми. Суд указал, что осужденная длительное время характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, не проявляла заинтересованности в воспитательных мероприятиях, привлекаясь к труду, не выполняла нормы выработки, по итогам аттестации осужденной 06 февраля 2020 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, у нее выявлен средний риск асоциального поведения по состоянию на 15 июля 2020 года. Эти данные позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, из материалов дела видно, что на момент обращения с ходатайством Серегина Ю.В. отбыла более трех четвертей назначенного срока наказания и в период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений, не состоит на профилактическом учете, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, поддерживает социальные связи с родственниками.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденная Серегина Ю.В. в период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, добросовестно трудится, примерно ведет себя в быту, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, что в силу ч.1 ст.113 УИК РФ явилось законным основанием для его поощрений.

Несмотря на проведение с осужденной мероприятий воспитательного характера в связи с невыполнением нормы выработки, осужденная неоднократно на протяжении последних трех лет отбывания наказания поощрялась администрацией исправительного учреждения именно за добросовестное отношение к труду, за вклад в выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов сторонних организаций.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденная до последнего времени не характеризовалась положительно, а лишь стремящейся к исправлению, и у нее сохраняется средний риск асоциального поведения, противоречит материалам дела, согласно которым осужденная положительно характеризовалась администрацией исправительного учреждения (л.д.132, 133, 167), полностью прошла программу психологической коррекции личности и имеет низкий риск асоциального поведения (л.д.166).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что цели наказания осужденной не достигнуты и она нуждается отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а материалы дела о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Серегина Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года в отношении Серегина Ю.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной Серегина Ю.В. удовлетворить.

Освободить Серегина Ю.В. из места лишения свободы от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый ею срок лишения свободы 9 месяцев 18 дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий