Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никишина В.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года, которым осужденному

Никишину В.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Никишина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Никишин В.П. осужден по ч.1 ст.111; ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2010 года, конец срока – 18 апреля 2024 года

15 июня 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного Никишина В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 09 октября 2020 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный имеет действующее взыскание в связи с чем, доказательств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никишин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он трудоустроен, с 2012 года наказание отбывает на облегченных условиях содержания, имеет 32 поощрения, исполнительные листы им погашены, характеризуется положительно. За день до вынесения судебного решения его вызвал к себе в кабинет начальник воспитательного отдела и заставил его написать объяснение о том, что при докладе он представился не по установленной форме. Он объяснил ему, что в связи с возрастом не помнит даты и волнуется, но его никто слушать не стал. Указывает также, что на начало судебного разбирательства он характеризовался положительно и администрация поддерживала его ходатайство. Считает, что полученный им накануне последнего судебного заседания устный выговор не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается также на тяжелые жизненные условия женщины, с которой он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы. Утверждает, что он полностью исправился и твердо встал на путь исправления, просит постановление суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного Никишина В.П., поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что Никишин В.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, согласно которого Никишин В.П. на момент рассмотрения ходатайства имеет непогашенное взыскание в виде устного выговора, требования режима отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, на занятиях в системе социально-правовой подготовки активности не проявляет.

Кроме того, из ходатайства Никишина В.П. следует, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, между тем данное заявление является голословным и ничем не подтверждается.

Оценивая поведение осужденного Никишина В.П за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 32 поощрения, однако учитывая имеющееся у осужденного действующее взыскание, выполнение требований режима отбывания не в полном объеме, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение Никишина В.П. является преждевременным.

Оснований считать, что судья первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Никишина В.П. об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года в отношении осужденного Никишина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий