Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, по которому удовлетворено представление старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене ей неотбытого наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Заслушав осужденную ФИО2, ее защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года ФИО2 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, 69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Старший инспектор <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с представлением (основном и дополнении) о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденной ФИО2 о замене ей неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Заменено ФИО2 неотбытое наказание по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении постановления, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит произвести зачет срока нахождения в СИЗО как 1 день за полтора дня.

Указывает, что на стадии предварительного следствия она признала вину, дала правдивые показания. Она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в опеке и заботе.

Считает, что социальная справедливость судом не соблюдена, цель наказания не достигнута.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО3 находит постановление в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, просит отказать осужденной в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пп.«а», «б» ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, 21 августа 2020 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их несоблюдения. После чего ФИО2 дана подписка.

24 августа 2020 года осужденной ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией дано предписание для трудоустройства.

Осужденная ФИО2 в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову 26 августа 2020 года не явилась, не имея на то уважительных причин.

За указанное нарушение порядка отбывания наказания 28 августа 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденная ФИО2 в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову 1 сентября 2020 года не явилась и допустила неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не имея на то уважительных причин.

За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания 2 сентября 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденная ФИО2 в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову 7 сентября 2020 года не явилась и допустила неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не имея на то уважительных причин.

Осужденная ФИО2 11 сентября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией подвергнута приводу.

За нарушения порядка и условий отбывания наказания 11 сентября 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденная ФИО2 в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову 17 сентября 2020 года не явилась и допустила неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не имея на то уважительных причин.

Осужденная ФИО2 21 сентября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией подвергнута приводу.

За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания 21 сентября 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

28 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года согласно справкам уголовно-исполнительной инспекции по результатам беседы осужденная ФИО2 поясняла, что болела, в медицинское учреждение не обращалась, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время не являлась и по предписанию не обращалась.

По представлению старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <данные изъяты> осужденная ФИО2 отбытого срока исправительных работ не имеет.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд законно и обоснованно заменил неотбытое наказание более строгим видом наказания - лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной не свидетельствуют о незаконности и обоснованности принятого решения.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, поэтому применению на указанной стадии не подлежат (ответ на вопрос №12).

В связи с этим положения о льготных условиях учета времени содержания под стражей к ФИО2 не применимы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова