Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на действия следователя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по вызову его на допрос в качестве свидетеля.

Заслушав объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель – адвокат ФИО5 по соглашению представляет интересы потерпевшей ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по ст. 110 УК РФ по факту смерти её мужа ФИО7

Адвокат ФИО5 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что он был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он является представителем потерпевшей на основании соглашения и ордера, все обстоятельства уголовного дела ему стали известны в связи с осуществлением адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи его доверителю – потерпевшей ФИО6 Вызов его как адвоката на допрос в качестве свидетеля является процессуальным действием следователя, законность которого должна быть проверена судом при рассмотрении его жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод судьи о том, что сам факт вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу не может рассматриваться как действия, нарушающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, по мнению адвоката, противоречит положениям уголовно – процессуального закона, Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2).

Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения участников уголовного судопроизводства со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля.

Положения же статьи 188 УПК Российской Федерации регламентируют лишь порядок вызова лица на допрос в качестве свидетеля, которые подлежат применению в совокупности с иными положениями уголовно – процессуального законодательства.

Соответственно вывод судьи о том, что сам факт вызова следователем адвоката на допрос по уголовному делу не может рассматриваться как действия, нарушающие конституционные права и свободы участников производства по уголовному делу, затрудняющие их доступ к правосудию, противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, вызывался ли заявитель (адвокат) на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью либо ее оказанием или же в связи с совершением в его присутствии преступления, требует исследования фактических обстоятельств дела, оценка которым может быть дана в порядке проверки законности и обоснованности решения следователя по соответствующему уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО5 на действия следователя по вызову его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу противоречит положениям уголовно – процессуального законодательства и подлежит отмене. Материалы дела по жалобе адвоката ФИО5 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 г. по жалобе адвоката ФИО5 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: