Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Смирнова Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 января 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2021 года СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 (руководитель следственной группы) с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Смирнов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что его подзащитный не осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей, а потому не сможет оказать на тех какое-либо давление. Одновременно с этим отмечает, что органами следствия не предоставлено объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что нарушен порядок и форма задержания Каспарова, поскольку фактически тот был задержан вечером 18 ноября 2021 года, а протокол о задержании составлен только через сутки после этого, то есть с нарушением установленного ст. 92 УПК РФ трехчасового срока для этого. В заключение указывает о наличии возможности избрания в отношении ФИО1 таких мер пресечения как залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что последний, на данной стадии предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

Доказательств, которые бы подтверждали нарушение уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков