Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на состоявшийся в отношении него приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (по состоянию на 22.11.2018 отбытого срока наказания нет);

- 22.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично с применением ст.ст.71, 72 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2018 и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

7 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области наказание, назначенное по приговору от 22.11.2018, заменено на 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства (наказание не отбыто),

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 22 ноября 2018 года (с учетом замены наказания постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 7 марта 2019 года), окончательное наказание назначено в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – оставлена прежней.

Следовать к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу постановлено под конвоем.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПКУ РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе осужденный указывает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как то, что он (ФИО1) имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства; то, что содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести; его явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Не учел суд также то, что он живет в гражданском браке с ФИО5, у которой имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом его гражданская жена ФИО5 не работает, в связи с тем что ребенок часто болеет, поэтому они (ФИО5 и её дочь) находились на его иждивении.

В заключение осужденный просит изменить приговор, смягчив ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 возражает на доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, полностью признал вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Защитник ФИО1 – адвокат Олешкевич А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению законный представитель несовершеннолетних потерпевших, их мать ФИО8, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом ей были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного и законно и обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий. Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Из приговора следует, что судом при назначении ФИО1 были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Так, судом было учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Факт дачи до возбуждения уголовного дела объяснения (от 07.03.2019), в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд признал явкой с повинной. Явку с повинной и полное признание ФИО1 своей вины суд признал обстоятельствами, смягчающими его (ФИО1) наказание. Суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Как видно из приговора, суд рассматривал(обсуждал) вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. В приговоре приведены мотивы также того, почему осужденный ФИО1 должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения указанных выше статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда по этому поводу представляются достаточно обоснованными и правильными. Судом при назначении ФИО1 наказания применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Требования части 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание ФИО1 как за совершение преступления, за которое он осужден по последнему приговору (от 14.11.2019), так и по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ) и является справедливым. Суд апелляционной инстанции принимал во внимание то, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, искреннее раскаялся в содеянном, что ФИО1 проживал в гражданском браке и содержал неработающую гражданскую жену и её малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, на которые указывалось в апелляционной жалобе, в выступлениях осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств настоящего дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел возможным смягчить осужденному назначенное судом наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков