Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах свидетеля по уголовному делу ФИО3- Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2018 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Абакарова С.М. в интересах свидетеля ФИО3 на действия (бездействие) следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 в виде вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО3 на допрос к следователю и давлении, оказанном при его допросе в качестве свидетеля от 29 ноября 2018 года с участием адвоката Абакарова С.М. по соглашению как представителя свидетеля в связи с оказанием тем в рамках уголовного дела юридической помощи.

Заслушав мнение представителя ФИО3 - адвоката Абакарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., не возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Абакаров С.М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 в виде вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО3 на допрос к следователю и давлении, оказанном при его допросе в качестве свидетеля от 29 ноября 2018 года с участием адвоката Абакарова С.М. по соглашению как представителя свидетеля в связи с оказанием тем в рамках уголовного дела юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя – адвоката Абакарова С.М. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель свидетеля ФИО3- адвокат Абакаров С.М. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что к вопросам, рассматриваемым судом при вынесении приговора, доводы его жалобы, в силу требований ст.299 УПК РФ, не относятся.

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд лишил свидетеля ФИО3 права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что доводы адвоката Абакарова С.М. об оценке собранных следователем доказательств на предмет наличия или отсутствия оказанного при проведении допроса давления, оснований для принудительного привода свидетеля относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Абакарова С.М. к рассмотрению согласиться нельзя.

Требования жалобы адвоката Абакарова С.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о принудительном приводе свидетеля ФИО3 и давлении, оказанном на него следователем, производившим допрос свидетеля, не могут быть рассмотрены отдельно.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принудительный привод согласно положениям ст.113 УПК РФ является одной из мер процессуального принуждения, состоит в принудительном доставлении лица для допроса, соответственно, связан с ограничением прав гражданина, а поэтому решение о приводе, принятое в ходе досудебного производства, образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим обжалованное постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2018 года по жалобе адвоката Абакарова С.М. в интересах свидетеля по уголовному делу ФИО3 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова