Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении Пастух Ю.А..

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО3 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, Пастух Ю.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 июня 2020 года следователем <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а 23 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

8 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная ФИО3 7 июля 2020 года на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года данная апелляционная жалоба свидетеля ФИО10 оставлена без рассмотрения как поданная по истечении установленного законом срока обжалования.

22 июля 2020 года в суд поступило ходатайство свидетеля ФИО3 о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний.

Обжалованным постановлением суда от 11 августа 2020 года указанное выше ходатайство свидетеля ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы на приговор она пропустила, поскольку не знала, что суд в приговоре указал на недостоверность ее показаний. Отмечает, что приговор ей на руки не выдавался, с приговором ее не знакомили. О том, что судом ее показания признаны недостоверными, она узнала только тогда, когда в отношении нее возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также при ознакомлении с обвинением, после чего решила обжаловать приговор в части своих показаний. Считает, что приговором суда, в котором указано о недостоверности ее свидетельских показаний, затрагиваются ее права и законные интересы как свидетеля, а отказом в передаче апелляционной жалобы на приговор ограничивается ее право на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие апелляционной жалобы ФИО3 только на постановление Козельского районного суда Калужской области суда от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении Пастух Ю.А., в полном объеме проверил производство по поданной ФИО3 апелляционной жалобе на указанный приговор.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).

Как следует из представленных материалов, ФИО3 проходила по уголовному делу в отношении осужденной Пастух Ю.А. свидетелем.

В самом приговоре Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года, постановленном в отношении Пастух Ю.А., отсутствует указание на совершение ФИО3 преступления, а также не предрешается ее виновность в совершении какого-либо преступления.

Указание же судом в названном приговоре при оценке всех исследованных по делу доказательств о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО3 в конкретной их части не дает оснований для обжалования ею данного приговора.

Последующее привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А. также не дает оснований для обжалования ею приговора, постановленного в отношении Пастух Ю.А.

Свое право на судебную защиту ФИО3 может быть реализовано в рамках производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу, при рассмотрении которого по существу судом и будет разрешаться вопрос о ее виновности или невиновности в совершении вменяемого органами предварительного следствия преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном постановлении о том, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в отношении осужденной Пастух Ю.А. не затрагиваются права и законные интересы свидетеля ФИО3, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного приговора.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ не возвратил ФИО3 поданную ею жалобу на приговор в отношении Пастух Ю.А. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора, а оставил их без рассмотрения своими постановлениями соответственно от 9 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы свидетеля ФИО3 от 7 июля 2020 года на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний и постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства свидетеля ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Пастух Ю.А., как принятые по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования указанного приговора, и возвратить ФИО3 поданную ею на данный приговор апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы свидетеля ФИО3 от 7 июля 2020 года на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу № в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний, постановление Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства свидетеля ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу № в отношении Пастух Ю.А. отменить.

Возвратить ФИО3 поданную ею 7 июля 2020 года апелляционную жалобу на приговор Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года по уголовному делу № в отношении осужденной Пастух Ю.А. в части недостоверности ее свидетельских показаний.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-57/2021 (УК-22-1773/2020)