Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней он просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на изложенные в заявлении о преступлении обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали проверке с соответствии с уголовно-процессуальным законом, положения п. 3 ст. 11 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 20 приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях», считает ответ ФИО5 об отсутствии в обращении доводов, относящихся к компетенции органов СК РФ, необоснованным и немотивированным.

Решение о передаче сообщения о преступлении в Избирательную комиссию <адрес> считает незаконным, так как указанный орган не вправе проводить проверку по сообщению о преступлении и принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Неверным считает вывод суда о том, что в заявлении содержатся лишь предположения о нарушениях в ходе выборов, так как вопросы вины сотрудника полиции и ФИО6, причиненного ими ущерба, не являлись предметом судебного разбирательства. В адресованной суду жалобе указано только на процессуальные нарушения, допущенные следователем.

Также указывает на то, что ему необоснованно не был выдан талон-уведомление, что свидетельствует о предвзятости ФИО5.

В связи с этим просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Статьёй 141 УК РФ установлена ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Объективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, выражается в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, если это повлекло последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из представленных материалов следует, что 12 августа 2020 года ФИО1 обратился в следственный отдел по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 141, ст. 286 УК РФ председателя избирательной комиссии №<данные изъяты> округа города <адрес>ФИО6 и неизвестного сотрудника полиции, которые, по мнению заявителя, необоснованно вывели с избирательного участка члена избирательной комиссии ФИО7 Об этом факте он узнал в ходе просмотра ролика на канале <данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанного заявления 19 августа 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 принято решение о направлении заявления ФИО1 для рассмотрения председателю Избирательной комиссии <адрес>, о чем заявителю дан ответ.

01 октября 2020 года руководителем следственного отдела по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с действиями заместителя руководителя следственного органа ФИО5 при разрешении заявления от 12 августа 2020 года. Заявителю дан ответ о том, что решение ФИО5 в полной мере соответствует требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные материалы, проверены доводы заявителя и обоснованно принято решение об отсутствии бездействия со стороны и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, так как заявление от 12 августа 2020 года было рассмотрено и он надлежаще уведомлен об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции принятое и.о. руководителя следственного отдела по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 решение признано законным и обоснованным, поскольку в обращении ФИО1 отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие о совершении преступления. Это решение в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 N 72.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки жалобы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий