Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 - ФИО3, участвующей в деле на основании доверенности, на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года, по которому прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в интересах ФИО7, порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах заявителя ФИО7, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от 30 ноября 2016 года об отмене постановления следователя ФИО6 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного по результатам проведенной проверки (КУСП № от 17 декабря 2012 года) по заявлению ФИО7, ссылаясь на то, что руководитель следственного органа в силу ст. 39 и 146 УПК РФ не наделен процессуальными полномочиями по отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, по которому уже ведется предварительное следствие.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО3 прекращено ввиду того, что материал проверки по заявлению ФИО7 на основании постановления прокурора направлен для производства дополнительной проверки, по результатам которой решение в порядке ст. 144-146 УПК РФ, которое могло бы затруднить заявителю доступ к правосудию, не принято.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 - ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что судом не дано оценки доводам жалобы о законности вынесенного руководителем следственного органа 30 ноября 2016 года постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому уже ведется предварительное расследование. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочном выводе суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению, суд, прекращая производство по жалобе, указал, что по заявлению ФИО7 в настоящее время проводится дополнительная проверка, по результатам которой решение в порядке ст. 144-146 УПК РФ, которое могло бы затруднить заявителю доступ к правосудию, не принято. Тем самым суд фактически пришел к выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении углового дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решение должностного лица об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении, является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 02 ноября 2016 года по результатам проведенной проверки (КУСП № от 17 декабря 2012 года) по заявлению ФИО7 следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2016 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> названное постановление следователя о возбуждении уголовного дела с учетом требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства было отменено.

Не соглашаясь с принятым 30 ноября 2016 года руководителем следственного органа решением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ФИО3, действуя в интересах заявителя ФИО7, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным названное постановление руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что руководитель следственного органа уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 39 и 146 УПК РФ, не наделен процессуальными полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому уже ведется предварительное следствие.

Таким образом, предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> от 30 ноября 2016 года, о чем также было указано судом в описательной части обжалуемого судебного решения.

Меду тем, прекращая производство по жалобе ФИО3, суд первой инстанции не принял какое-либо решение по доводам жалобы о законности вынесенного 30 ноября 2016 года руководителем следственного органа постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО3 противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и считает, что в соответствии с положениями статей 389.15 и 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное и надлежит принять решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года по жалобе представителя заявителя ФИО7 - ФИО3 отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков