Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес> по факту списания материала проверки КУСП № от 26 мая 2017 года в номенклатурное дело УМВД России по <адрес>.

Заслушав объяснения заявителя – осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного ФИО1, в которой последний оспаривал действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, связанные с поданным им (ФИО1) в апреле 2017 года заявлением о преступлении, совершенном ФИО5 в отношении ФИО6, и последующим списанием материала проверки КУСП № от 26 мая 2017 года по данному заявлению в номенклатурное дело УМВД России по <адрес>.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и материал передать на новое судебное разбирательство, указывая со ссылками на положения статей 7, 125, 38915, 38917 УПК РФ следующее: в апреле 2017 года он обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО5, в действиях которой усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, преступления в отношении ФИО6; его (ФИО1) заявление было зарегистрировано в КУСП и после предварительной проверки направлено должностными лицами УМВД России по <адрес> по подследственности; прокурором <адрес> указанное решение отменено, а проверочный материал направлен в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; однако должностные лица УМВД России по <адрес> списали проверочный материал в номенклатурное дело; прокуратура <адрес> после его (ФИО1) обращения обязала УМВД России по <адрес> поднять из номенклатурного дела заявление о совершенном преступлении и проверочный материал, а также провести проверку в соответствии с требованиями, установленными статьями 144-145 УПК РФ; тем самым, должностными лицами УМВД России по <адрес> ущемлены его (ФИО1) конституционные права и доступ к правосудию; в защиту своих конституционных прав он обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в принятии которой было отказано; с постановлением суда от 30 октября 2017 года он не согласен в полном объеме, поскольку он никоим образом не оспаривал вынесенный в отношении него и вступивший в законную силу обвинительный приговор, вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу он перед судом не ставил; он, как заявитель и лицо, заинтересованное в рассмотрении своего заявления о преступлении, обладает соответствующими процессуальными правами; выводы суда не основаны на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами дела; принятое судом решение противоречит положениям статьи 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ допускает обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе осужденного ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из жалобы ФИО1 и его пояснений в ходе заседания суда апелляционной инстанции, нарушение своих прав заявитель связывает именно с фактом списания материала проверки КУСП № от 26 мая 2017 года по его заявлению о преступлении в номенклатурное дело УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем из представленных материалов, в том числе документов, приложенных самим заявителем к жалобе, следует, что в сентябре 2017 года в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 относительно решений, принятых должностными лицами УМВД России по <адрес>.

В части доводов ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по обжалованию постановления о передаче сообщения по подследственности, вынесенного должностными лицами УМВД России по <адрес>, нарушений не установлено.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки установлено, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 26 мая 2017 года, списан в номенклатурное дело необоснованно, в связи с чем 5 сентября 2017 года заместителем прокурора <адрес>ФИО7 внесено требование об изъятии указанного материала и проведении по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Тем самым, на момент обращения осужденного ФИО1 в октябре 2017 года в районный суд с жалобой предмет производства по ней отсутствовал, поскольку к тому времени жалоба осужденного с аналогичными доводами уже была удовлетворена заместителем прокурора <адрес>ФИО7, о чем свидетельствует указанное выше решение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых ФИО1 действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес> и, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения по существу поданной осужденным ФИО1 жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года по жалобе заявителя – осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Боярищева