Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Громова А.Л. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Громова А.Л. о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 июля 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении ФИО1 в розыск.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Громова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Громов А.Л. обратился в Боровский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 июля 2017 года.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года адвокату отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Громов А.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить.

По мнению защитника, суд необоснованно сослался на постановление Боровского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения, поскольку судом не давалась оценка законности обжалуемых постановлений.

Само по себе исполнение постановления о розыске ФИО1 не лишает его возможности обжаловать указанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что защитник обвиняемого – адвокат Громов А.Л. обратился с жалобой и просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 июля 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении ФИО1 в розыск, которые были вынесены в период предварительного следствия по уголовному делу и о законности которых ранее высказался суд, проверяя законность избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Таким образом, отказывая Громову А.Л. в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно учел, что обжалуемые заявителем решения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления от 25 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года, в которых судом дана оценка как обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, так и законности решений следователя об избрании ФИО1 меры пресечения и объявления ФИО1 в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Громова А.Л. к рассмотрению и апелляционная жалоба Громова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _________________