Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жучкова Д.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев одиннадцати суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жучкова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

23 августа 2019 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей и срок предварительного расследования продлевались.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Жучков Д.И. указывает о нарушении судом положений ст. 97 УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующих основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и требования, предъявляемые к решению суда об этом. Полагает, что суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, как следствие, невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Изложенное, с учетом данных о личности ФИО1, общего срока его содержания под стражей, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены постановления суда и избрания ФИО1 такую меру пресечения, как домашний арест.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы, послужившие основанием к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства. Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали. Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом фактических и конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела и тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков