Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Нехорошева А.А., осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Бондаренко В.И., защитника осужденного ФИО8 – адвоката Парфеновой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года,

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года,

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их защитников - адвокатов Нехорошева А.А., Бондаренко В.И., Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в незаконной охоте, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно приговору, совершено ими 06 марта 2021 года на территории государственного природного заповедника <данные изъяты><адрес> (далее ГПЗ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО6, ФИО7 и ФИО8 свою вину не признали.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденного ФИО7– адвокат Бондаренко В.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом дана неверная оценка показаниям свидетелей допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании;

- ФИО7 не проживал постоянно на территории <адрес> и о создании природного заповедника ему известно не было, при этом он гулял по лесу, не имея умысел на охоту в ГПЗ <данные изъяты>

- показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что у осужденных были собаки, ничем не подтверждаются;

- в действиях ФИО7 имеются признаки административного правонарушения, поскольку каких-либо знаков, указывающих границы заповедника, ФИО7 не видел. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор;

защитник осужденного ФИО8– адвокат Парфенова О.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что:

- ФИО8 не знал о том, что находился на территории заповедника;

- показания свидетеля ФИО2, показавшего, что в месте нахождения шлагбаума имеются аншлаги с указанием, что данная территория является заповедником, не свидетельствуют о том, что ФИО8 заходил на эту территорию. Из показаний ФИО6 на месте происшествия следует, что они ушли влево от шлагбаума;

- ссылка суда на публичное размещение на карте границ заповедника не является доказательством тому, что это было известно ФИО8;

- какого-либо ограждения заповедник не имеет, при этом показания свидетелей о расстояниях между аншлагами разняться. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор;

защитник осужденного ФИО6– адвокат Нехорошев А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- вина осужденного в совершении незаконной охоты на территории заповедника не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- из показаний осужденного ФИО6 следует, что в лесном массиве он находился без цели охоты, а на территории заповедника оказался неправильно сориентировавшись на местности, при этом собак у него не было;

- кроме фотографии фотоловушки, других доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, не имеется;

- в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а приговор суда основан на предположении. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор;

- осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- умысла на совершение охоты у него не было, а ружье он взял для самозащиты от волка;

- аншлагов указывающих на границы территории заповедника он не видел;

- считает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

-осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- умысла на совершение охоты у него не было, а на территории заповедника они оказались случайно, при этом аншлагов, указывающих на границы территории заповедника, он не видел;

- ружье у него находилось в целях самообороны, при этом выстрелов из него он не производил и ущерба не причинил;

- приговор о его виновности основан на предположении. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6, его защитника –адвоката Нехорошева А.А., осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Бондаренко В.И., защитника осужденного ФИО8 – адвоката Парфеновой О.В. государственный обвинитель - прокурор <адрес> Савкин Ю.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании:

- показания представителя потерпевшего ГПЗ <данные изъяты>ФИО1 в судебном заседании о том, что на территории заповедника запрещена любая охота. По периметру заповедника имеются металлические шлагбаумы, аншлаги и таблички, находящиеся на расстоянии около 40 метров друг от друга, предупреждающие о том, что это особо охраняемая природная территория, вход на которую без разрешения запрещен. 4 марта 2021 года в 53 квартале заповедника инспектором ФИО2 с целью мониторинга природной среды установлена фотоловушка (камера видеонаблюдения). 8 марта 2021 года при просмотре видеозаписи фотоловушки установлено нахождение 6 марта 2021 года на территории заповедника троих мужчин с расчехленными ружьями в собранном виде, которые проходили по территории заповедника, при этом с ними были три собаки. В одном из мужчин ФИО2 узнал ФИО6 6 марта 2021 года охота запрещена на всей территории <адрес>. После этого он приехал в 53 квартал заповедника, где была установлена камера, прошел по следам людей, по направлению движения которых было видно, что они с собаками заходили на территорию заповедника в непосредственной близости от установленного на границе заповедника шлагбаума с табличками «Государственный природный заповедник <данные изъяты> и информацией о том, что нахождение на его территории допускается только с разрешения администрации, прошли по территории заповедника до места установки камеры и разошлись в разные стороны, что характерно при охоте;

- показания представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, о том, что территория ГПЗ <данные изъяты> оборудована аншлагами и зайти на территорию заповедника, не заметив аншлага, невозможно. 6 марта 2021 года любая охота в <адрес> была запрещена, каждый охотник обязан знать границы охотхозяйств, где ему разрешена охота;

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что на территории ГПЗ <данные изъяты> запрещена любая охота, по границе заповедника на расстоянии примерно 40 м друг от друга установлены металлические шлагбаумы и аншлаги, предупреждающие о запрете находиться на территории заповедника. 4 марта 2021 года в 53 квартале заповедника он установил автоматическую лесную камеру. 8 марта 2021 года при просмотре записи с этой камеры он увидел, что 6 марта 2021 года зафиксировано нахождение на территории заповедника трех мужчин с расчехленными ружьями, одного из которых он узнал, как ФИО6, с ними находились собаки. Выйдя на место, он обнаружил, что на территорию заповедника трое мужчин зашли в месте установки шлагбаума, справа и слева от которого в 2 м имелись аншлаги с указанием, что территория является заповедником, на данном участке местности проходила лыжня, на которой были отчетливо видны следы трех людей, следы собак, которые вели непосредственно через ворота заповедника на его территорию, пройдя по следам, он обнаружил, что люди шли вдоль высоковольтной линии по территории заповедника, останавливались около следов животных, затем шли по этим следам, было видно место их привала, затем два человека пошли в сторону ручья, а один из них в противоположную сторону, где также располагался аншлаг с информацией о заповеднике, затем он свернул в сторону ручья, что свидетельствовало об осуществлении ими поиска и выслеживания животных с целью их добычи. Следов волка он не видел;

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что весной 2021 года его отец рассказал ему, что от отца ФИО8 ему известно, что ФИО8 с ружьем обнаружили на территории заповедника, в связи с чем тот продает свое ружье. Он согласился купить ружье, после чего ему позвонил ФИО8 и сказал, что надо перерегистрировать ружье, с которым его поймали на территории заповедника, подробностей он не рассказывал;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являются охотниками и обязаны знать территории, на которых разрешено осуществлять охоту, иметь путевку и разрешение на добычу, в которых указываются периоды охоты, вид охотничьих ресурсов, на который разрешено охотиться, индивидуальный номер участка, на котором разрешено осуществлять охоту. Путёвки и разрешения на охоту осужденным с начала 2021 года не выдавались. ФИО8 говорил ему, что имеет охотничьих собак, ФИО6 и ФИО7, являясь охотниками, также, по его мнению, имеют собак. Все охотники <адрес> знают, что заповедник <данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией, знают его границы, поскольку заповедник существует более 25 лет, по всему периметру заповедника <данные изъяты> имеются аншлаги (таблички) и шлагбаумы с надписью: «Заповедник <данные изъяты>

- показания осужденного ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>, является охотником, имеет охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье. Ему известно, что на территории заповедника <данные изъяты> находящегося около <адрес>, запрещена любая охота в любое время года, а так же запрещено находиться на территории заповедника с оружием. 6 марта 2021 года, около 10 часов, он созвонился с ФИО8 и тот предложил ему прогуляться в лес, чтобы поохотиться. Он согласился, взял с собой ружье, два патрона и приехал к дому ФИО8 в <адрес>, где уже находился ФИО7 Втроем с ружьями они пошли в сторону леса, прошли по лесной дороге около 2 км, увидели шлагбаум и вывеску «Заповедник <данные изъяты> на территории заповедника находилась тропа-лыжня. Они расчехлили свои ружья, он зарядил два патрона в патронник ружья, затем они направились дальше в глубь леса по тропе-лыжне, проходящей по территории заповедника. Они ходили и высматривали следы зверей, проследовали по лыжне до линии ЛЭП около 300 метров, вышли на открытое лесное пространство и остановились отдохнуть, после чего прошли через весь лес, вышли к автомобильной дороге и направились в сторону <адрес>. Во время нахождения на территории заповедника никто из них выстрелы не осуществлял, о том, что они зашли на территорию заповедника, он знал;

- показания осужденного ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что в <адрес> он постоянно проживал до 2005 года, имеет членский охотничий рыболовный билет, охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье, знает, что в <адрес> имеется заповедник <данные изъяты> на территории которого запрещена любая охота в любое время года, а также нахождение с оружием. 6 марта 2021 года он приехал в <адрес>, около 10 часов ему позвонил ФИО8 и предложил прогуляться в лес, он взял охотничье ружье, один патрон и пришел к дому ФИО8, где встретил ФИО6, у которого также было ружье с патронами. Втроем с ружьями они прошли по лесной дороге от <адрес> примерно 2 км, увидели закрытые металлические ворота (шлагбаум). О том, что далее находилась территория заповедника, он не знал, пояснительных вывесок не видел. Обойдя ворота, они обнаружили на снегу следы волка, после чего вынули из чехлов ружья и пошли по направлению вдоль высоковольтных линий вглубь леса. Пройдя около 500 метров по лыжной тропе до линии ЛЭП, они вышли на открытое лесное пространство, где отдохнули, после чего прошли через весь лес, вышли к автомобильной дороге и направились в сторону <адрес>. В настоящее время ему известно, что они с ружьями проходили по территории заповедника <данные изъяты> Он подтверждает, что на предъявленной ему видеозаписи зафиксировано его нахождение в лесу с ФИО6 и ФИО8 У него имеется охотничья собака, которая содержится в <адрес>, у ФИО8 также имеется несколько гончих собак;

- показания осужденного ФИО8 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что он является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение гладкоствольного ружья, которое продал в апреле 2021 года. О нахождении на территории <адрес> заповедника <данные изъяты> где запрещена любая охота в любое время года и нахождение с оружием, ему известно. 6 марта 2021 года, около 10 часов, он, находясь в <адрес>, позвонил ФИО7 и ФИО6 и предложил им прогуляться в лес, они согласились. Взяв охотничьи ружья и патроны, они втроем направились в лес, и пройдя около 3 километров вглубь леса, обнаружили закрытые металлические ворота. На расстоянии около 20 метров до металлических ворот, он обнаружил следы волка, которые имели направление вдоль высоковольтных линий, после чего они достали из чехлов ружья и по лыжной тропе направились в сторону <адрес>. Пройдя около 300 метров, они остановились, отдохнули, после чего направились в сторону дороги, выстрелов в лесу они не производили. Ему известно, что 6 марта 2021 года на территории <адрес> любой вид охоты был запрещен, путевку на охоту на весенний период он не покупал, у него имеются 4 охотничьи собаки, но 6 марта 2021 года собак с ними не было. Где начинается территория заповедника, ему неизвестно. На предъявленной ему видеозаписи зафиксирован он, ФИО7 и ФИО6;

- данные публичной кадастровой карты, где указано место расположение ГПЗ <данные изъяты>

- данные постановления Правительства РФ № 849 от 5 ноября 1992 года о создании в <адрес> государственного природного заповедника <данные изъяты> и Положение о нем, согласно которому на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе запрещена любая охота;

- данные акта установки фотоловушки от 4 марта 2021 года, согласно которому в кв.53 северного участка ГПЗ <данные изъяты> на участке лесного массива заповедника, в районе пересечения просеки ЛЭП и лесного проезда в целях мониторинга окружающей среды установлена автоматическая лесная камера (фотоловушка);

- данные служебной записки государственного инспектора ФИО2 от 12 марта 2021 года об обнаружении при просмотре видеозаписи с фотоловушки факта нахождения в 53 кв. северного участка ГПЗ <данные изъяты> трех человек с охотничьими ружьями, с экипировкой, соответствующей охотникам;

- данные протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года, при котором был осмотрен участок местности, расположенный в 53 квартале северного участка ГПЗ <данные изъяты> где 4 марта 2021 года в лесном массиве в месте пересечения лесной дороги с линией электропередач на сосне была установлена автоматическая камера (фотоловушка);

- данные протокола осмотра DVD-R диска с 18 видеозаписями, полученными с автоматической лесной камеры, согласно которым в период времени с 12 часов 02 минут 57 секунд до 12 часов 05 минут 58 секунд зафиксировано нахождение на территории ГПЗ <данные изъяты> трех собак черно-белой окраски, нюхающих следы на снегу, в период времени с 12 часов 06 минут 26 секунд до 12 часов 07 минут 24 секунд на видеозаписи зафиксировано нахождение на территории заповедника ФИО6, ФИО7, ФИО8 с расчехленными ружьями на плечах за спиной;

- данные протокола проверки показаний ФИО6 на месте происшествия от 17 мая 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО6 от дома ФИО8 в <адрес>, указал на северо-восточное направление и показал, что 6 марта 2021 года он, ФИО8 и ФИО7 с имеющимися у них ружьями и патронами направились на прогулку в сторону леса. Пройдя около 2 километров вглубь леса, они подошли к металлической табличке с надписью: «Вход и въезд запрещен. Особо охраняемая зона. Заповедник <данные изъяты> На расстоянии около 80 метров от указанной таблички в лесном массиве находились металлические ворота с двумя табличками следующего содержания: «Министерство природных ресурсов Российской Федерации; Государственный природный заповедник <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что они проследовали в левую сторону от ворот и стали двигаться по левой стороне ручья. Около ворот они обнаружили на снегу волчьи следы, в связи с чем они вытащили из чехлов ружья, он зарядил ружье патронами, и они стали двигаться дальше, пересекли ручей - границу заповедника, вышли на лесную дорогу и проследовали в сторону линии электропередач, дойдя до пересечения лесной дороги с линией электропередач, то есть углубились на территорию заповедника на расстояние 203 метра, где остановились отдохнуть, после чего проследовали в сторону <адрес> и вышли к автомобильной дороге.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденных и их защитников, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в преступлении, за которое они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 в преступлении, за которое они осуждены, и правильно квалифицировал их действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб территория ГПЗ <данные изъяты> оборудована табличками, аншлагами, шлагбаумами, указывающими на границы территории природного заповедника, что полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными протокола осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не имели умысел на незаконную охоту в заповеднике и не знали, что они находятся на территории заповедника, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного ФИО6 на предварительном следствии, который в присутствии защитника фактически полностью признал свою вину в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории.

Видеозаписи фотоловушки, на которой зафиксировано движение трех собак, которые оглядываются назад, и прохождение следом за ними с интервалом 28 секунд осужденных, прямо подтверждают принадлежность данных собак осужденным, а также совершение осужденными действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов на территории природного заповедника.

Наличие у осужденных огнестрельного оружия, собак, фиксирование их фотоловушкой в глубине территории природного заповедника подтверждает умысел осужденных, направленный на совершение незаконной охоты.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания каждого из осужденных, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения каждому из осужденных основного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения основного наказания осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Основная мера наказания, назначенная осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом общественной опасности содеянного каждым из них и всех обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, наличия приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств, наличия отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливой.

Учитывая, что осужденному ФИО6 за совершенное преступление назначено минимальное основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ, а ФИО7 и ФИО8 назначено основное наказание в виде штрафа близкое к минимальному размеру наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законным и обоснованным.

Наличие отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа суд назначил осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года, которое санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ не предусмотрено применительно к штрафу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Суд первой инстанции, назначив ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ для штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО6, ФИО7, ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО6 ФИО22, ФИО7, ФИО8 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО6, ФИО7, ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: