Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>,

о смягчении наказания, определенного ей к отбытию приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которые осуждена с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 января 2012 года.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2015 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Осужденная ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайствами о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей. В обоснование ходатайств осужденная ФИО1 сослалась на необъективность и незаконность проведенного по ее уголовному делу предварительного расследования, незаконность постановленного в отношении нее приговора, на Федеральные законы от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016, № 55 и № 56 от 29.11.2016, № 33 от 03.10.2017, ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302, ст. 307, 389.16, 389.18 УПК РФ, постановление судьи Верховного Суда РФ от 04.12.2015 о передаче кассационной жалобы ее (ФИО1) защитника о пересмотре вынесенных в отношении нее приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, на основании которых просила переквалифицировать инкриминируемые ей преступления на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно на ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, в связи с тем, что она отбыла максимальный срок наказания, предусмотренный данной нормой закона, освободить ее от отбывания наказания. Кроме того, осужденная указала, что 17.01.2012 она была арестована и до 03.06.2014 содержалась в СИЗО, то есть в условиях, которые соответствуют отбыванию наказания в тюрьмах, тогда как местом отбывания наказания ей назначена исправительная колония общего режима. В связи с этим осужденная просила зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до 03.06.2014, исходя из режимных требований СИЗО и фактически назначенного ей к отбытию вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает, что постановление районного суда не соответствует Конституции РФ, уголовному и уголовно-процессуальному законам, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, противоречит положениям Конвенции, постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ее ходатайства, в котором она не просила изменять категорию совершенных преступлений, а ставила вопрос о применении к ней Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016, № 55 и № 56 от 29.11.2016, № 33 от 03.10.2017, ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302, ст. 307, 389.16, 389.18 УПК РФ и переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Ее действия совершены при осуществлении и в рамках предпринимательской деятельности, о чем указано и в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 04.12.2015 о передаче кассационной жалобы ее (ФИО1) защитника о пересмотре вынесенных в отношении нее приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда. Суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016, № 33 от 03.10.2017. В постановлении районного суда не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ее ходатайств. Осужденная просит отменить постановление районного суда, переквалифицировать инкриминируемые ей преступления на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что вопрос о зачете содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, условия содержания в СИЗО соответствуют условиям содержания осужденных в тюрьмах, в связи с чем просит зачтенный срок содержания под стражей в период с 17.01.2012 до 03.06.2014 засчитать в срок наказания с учетом фактического отбывания наказания в более строгих и суровых условиях, чем ей назначено приговором, и с учетом этого «сократить отбытую часть наказания».

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким оно признается, если вынесено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей форме соответствует закону, а по своему содержанию - основано на материалах дела и на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ районный суд сослался на введение Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, обсудил возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого.

Однако районный суд не вправе был обсуждать вопрос о применении к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку указанная норма уголовного закона на момент постановления судом приговора в отношении ФИО1 уже была введена и действовала. Более того, при постановлении в отношении ФИО1 приговора суд обсуждал возможность применения данной нормы закона и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, который вступил в законную силу.

Районный суд в обжалуемом постановлении упомянул введение в действие с 01 января 2017 года положений Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ. При этом районный суд не привел в постановлении никаких суждений относительно того, подлежит ли приговор в отношении ФИО1 приведению в соответствие с новым уголовным законом в связи с введением в действие принудительных работ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что ходатайства осужденной о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о зачете времени ее содержания под стражей до постановления приговора не могут быть рассмотрены судом одновременно с ходатайством осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденная ФИО1 не обращалась, а препятствий для рассмотрения ее ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей одновременно с рассмотрением ходатайства осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не имелось.

При таких данных обжалуемое постановление районного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Допущенные районным судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести по ходатайствам осужденной ФИО1 новое решение.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и прокурора Маркушева Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденной ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей.

По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за каждое из которых осуждена к 4 годам лишения свободы, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 159 УК РФ дополнена частями пятой, шестой и седьмой, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также примечаниями, действие которых распространяется на части пятую, шестую и седьмую статьи 159 УК РФ.

Однако вопрос о переквалификации действий ФИО1 на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем просит осужденная, не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), поскольку в период рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в Уголовном кодексе РФ наряду с ответственностью за мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, была уголовная ответственность и за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Соответственно, вопрос, касающийся того, образует ли содеянное ФИО1 состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ, или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежал разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Более того, вопрос, образует ли содеянное ФИО1 состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ, или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, был разрешен 24 апреля 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда при проверке в апелляционном порядке приговора Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении ФИО1, а также 25 декабря 2015 года президиумом Московского городского суда при рассмотрении кассационных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника. При этом как судебная коллегия, так и президиум Московского городского суда пришли к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для переквалификации содеянного ею на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение по существу поставленного в ходатайстве осужденной ФИО1 вопроса о переквалификации ее действий на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, означает проверку и оценку законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговора, определения судебной коллегии и президиума Московского городского суда, что суд в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, на котором настаивает осужденная, делать не вправе, поскольку пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда может быть осуществлен лишь в порядке производства в суде кассационной инстанции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Поэтому ходатайство осужденной ФИО1 в части, касающейся вопроса о переквалификации ее действий на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ее доводы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 года о совершении ею именно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», № 33 от 03.10.2017 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», положения ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, на которые ссылается ФИО1, разрешение вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не регулируют и вышеприведенным выводам не противоречат.

Разъяснения, содержащиеся в ответе от 30 января 2018 года ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается осужденная, о том, что по вопросу приведения приговора в соответствие с действующим законодательством она вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания, приведенным выше выводам также не противоречат, поскольку в данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, осужденная, ставя вопрос о переквалификации ее действий на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, фактически ставит вопрос не о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а оспаривает правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции, проверявшим данный приговор, и президиумом Московского городского суда, проверявшим указанные приговор и апелляционное определение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», на который ссылается осужденная ФИО1 в своем ходатайстве, были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения преступность совершенных осужденной ФИО1 деяний не устраняют и иным образом ее положение не улучшают, а изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», касаются лишь вопросов взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, порядка исполнения исполнительного документа о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. Поэтому основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ отсутствуют.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, согласно которым с 01 января 2017 года подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части принудительных работ.

Однако Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013) в части, подлежащей применению с 01 января 2017 года, положение ФИО1 не улучшает, поскольку в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает применение такого вида наказания, как принудительные работы. В связи с этим оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ) не имеется.

Иных изменений, которые подлежат применению или могут быть применены к осужденной ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о смягчении назначенного ей наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не усматривается.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2012 года было зачтено в срок назначенного ей лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом закон не допускает возможность зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей по усмотрению суда в ином размере, нежели из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на чем настаивает осужденная.

Поэтому ходатайство осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайства осужденной ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий