Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Авдеева Р.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431 ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению и возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Авдеева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в использовании 16 ноября 2015 года заведомо подложного документа, а также в использовании в период с 18 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А. ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Роор наказания за преступления и по их совокупности, ссылаясь на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Авдеев Р.В. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Авдеев Р.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недоказанности виновности Роор в совершении инкриминируемых ей деяний.

Автор жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы, которые сводятся к следующему:

стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств того, что диплом Роор является поддельным документом, имеющиеся же такие доказательства, как сведения из государственного реестра, ответы НОУВПО «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО7, противоречивы и опровергаются показаниями самой Роор, утверждавшей, что она проходила обучение в названном учебном заведении, которые стороной обвинения не опровергнуты;

наличие у Роор диплома о среднем профессиональном образовании, которого было достаточно для участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы администрации, свидетельствует об отсутствии в действиях Роор состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, предоставление же диплома о высшем образовании не повлекло за собой каких-либо общественно-опасных последствий, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ указывает о малозначительности деяния;

действия Роор по предоставлению земельного участка ФИО16 находились в рамках закона, а позиция стороны обвинения об обратном материалами дела не подтверждена;

ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, показания осужденной Роор, автор жалобы делает вывод о том, что у Роор отсутствовал корыстный мотив и иная личная заинтересованность при предоставлении земельного участка ФИО16;

поскольку в результате действий Роор по предоставлению земельного участка ФИО16 какие-либо негативные последствия не наступили, автор жалобы приходит к выводу о малозначительности деяния. Отсутствие же заявления ФИО16 о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества, по мнению защитника, правого значения не имеет.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Роор в совершении преступлений, за которые она осуждена при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все доводы стороны защиты о невиновности Роор в совершении преступлений, в том числе о том, что в действиях осужденной отсутствовала иная личная заинтересованность, не имеется достаточных доказательств в поддельности представленного Роор диплома о высшем профессиональном образовании, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду наличия у нее среднего профессионального образования, достаточного для участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы администрации, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной позицию, которая заключалась в непризнании своей вины в совершении преступлений, судом первой инстанции правильно установлено, что Роор с целью участия в конкурсе на замещение должности главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) МО СП «<адрес>» (далее по тексту – глава администрации, администрация) 16 ноября 2015 года, находясь в здании администрации, осознавая, что обязательным условием выдвижения кандидата на должность главы администрации является предоставление копии документа об образовании, в подтверждение указанных ею в анкете ложных сведений о наличии у нее высшего образования, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах предоставила конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации заведомо для нее подложный диплом о высшем образовании Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» КВ № от 22 июня 2012 года, регистрационный № от 29 июня 2012 года, согласно которому ей присуждена степень бакалавра психологии по направлению «Психология», и его копию. В последующем Роор была зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы администрации, а решением Сельской Думы СП «<адрес>» № от 02 декабря 2015 года на основании предоставленных конкурсной комиссией документов назначена на должность главы администрации, начиная с 03 декабря 2015 года.

Кроме того, Роор, занимая должность главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) МО СП «<адрес>», обладая в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 должностной инструкции, организационно-распорядительными полномочиями, совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно при изложенных в приговоре обстоятельствах в нарушение положений статей 11, 11.2, 11.3, 39.1, 39.18 Земельного кодекса РФ в период времени с 18 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года предоставила своему зятю – ФИО16 земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный в <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, изменив вид разрешенного использования земельного участка, что предоставило ФИО16 право аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Такие действия Роор существенно дискредитировали авторитет и репутацию муниципальных органов и муниципальных служащих Российской Федерации, привели к подрыву авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице администрации МО СП «<адрес>».

Иная личная заинтересованность Роор как главы администрации выражена в предоставлении земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО16, являющемуся ее родственником, без проведения аукциона.

Вопреки утверждениям стороны защиты обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются исследованными с соблюдением принципа беспристрастности, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе следующими доказательствами.

Протоколом осмотра диплома Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» КВ № от 22 июня 2012 года о присвоении осужденной степени бакалавра психологии по специальности «Психология». Регистрационный номер диплома №, выдан 29 июня 2012 года.

Показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом ее очной ставки с подозреваемой Роор, обоснованно положенных судом в основу приговора, о том, что с 2006 по 2009 год в <адрес> находился филиал НОУ ВПО «<данные изъяты>». Она являлась директором данного филиала, в котором проходили обучение студентки ФИО8 и ФИО9 Осужденная Роор в Калужском филиале университета никогда не обучалась и не поступала на обучение. В филиале обучались по специальностям, а не по факультетам.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2009 или 2010 году между ним и осужденной Роор состоялся разговор, в ходе которого последняя посоветовала ему поступить в высшее учебное заведение, расположенное в <адрес>, пояснив, что там обучаются ее дочери - ФИО9 и ФИО8 О том, что в данном образовательном учреждении обучается и сама осужденная, та ему ничего не рассказывала.

Приказом АНО ВО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2006 года о зачислении в учебный центр <адрес> по специальности «педагогика и психология» семи человек, в том числе ФИО8 и ФИО9 Сведения о зачислении на обучение осужденной Роор отсутствуют.

Сообщением АНО ВО «<данные изъяты>» от 31 июля 2017 года о наличии сведений об обучении и окончании обучения студентами ФИО8 и ФИО9, и отсутствии сведений об обучении в названном учебном заведении осужденной Роор.

Показаниями свидетеля ФИО11 - главы администрации МО СП «<адрес>» о том, что Роор, будучи сотрудником администрации, никогда не отпрашивалась на сессии или по другим нуждам, связанным с обучением. О том, что Роор обучалась в высшем учебном заведении, ей также ничего не известно и сама осужденная об этом ничего не говорила.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - главы МО СП «<адрес>» и специалиста названной администрации о том, что в ноябре 2015 года был объявлен конкурс на замещение должности главы администрации. 16 ноября 2015 года в администрацию обратилась Роор с заявлением об участии в конкурсе, представив необходимые документы, в том числе диплом о высшем образовании и его копию. Документов о наличии иного образования, Роор не предоставляла. Вторым кандидатом являлась ФИО14, которая также представила все необходимые документы, в том числе диплом о среднем специальном образовании. 02 декабря 2015 года по итогам голосования депутатов Сельской Думы на должность главы администрации была выбрана Роор.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому с целью участия в конкурсе на замещение должности главы администрации Роор 16 ноября 2015 года предъявила конкурсной комиссии подложный диплом о получении высшего профессионального образования серии КВ №, выданный НОУ ВПО «<данные изъяты>», о получении степени бакалавра по специальности «Психология».

Ответом АО «<данные изъяты>», согласно которому диплом серии КВ № был направлен в Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (<адрес>) 30 мая 2011 года.

Сообщением ННОУ ВПО «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которому диплом серии КВ № регистрационный № от 21 июня 2012 года выдан на имя ФИО15, проходившего обучение в названном образовательном учреждении. Данные о выданном дипломе внесены в базу ФИС ФРДО.

Сведениями из базы Федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании», согласно которым получателем названного диплома по специальности «Перевод и переводоведение» по квалификации «Лингвист, переводчик» является ФИО15

Копией диплома ННОУ ВПО «<данные изъяты>» (<адрес>) серии КВ №, выданного 21 июня 2012 года на имя ФИО15

Решением Сельской Думы СП «<адрес>» и контрактом (трудовым договором) с главой администрации (исполнительно-распорядительного органа) МО СП «<адрес>» Роор.

Показаниями свидетеля ФИО16 – зятя Роор о том, что в 2014-2015 годах, он обратился к Роор как главе администрации с просьбой о предоставлении ему земельного участка для строительства на нем жилого дома. По указанию Роор им было составлено соответствующее заявление. Не исключает, что в заявлении указано о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства. Кроме заявления другие документы, в том числе схему расположения земельного участка, он в администрацию не предоставлял и заявления о предоставлении земельного участка в аренду не составлял. Через некоторое время по просьбе Роор он пришел в администрацию <адрес>, где подписал документы о предоставлении ему права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>. О наличии других претендентов на данный земельный участок ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО17 – кадастрового инженера о том, что он осуществлял межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории МО СП «<адрес>». Межевание осуществлялось им по просьбе главы администрации Роор, которая ранее с такой просьбой к нему не обращалась. Месторасположение земельного участка указывала сама Роор.

Показаниями свидетеля ФИО18 - заведующего отделом муниципального имущества администрации МР «<адрес>», ранее состоявшего в должности ведущего специалиста муниципального земельного контроля, о том, что при обращении гражданина с заявлением о представлении земельного участка тот предоставляет копию паспорта и схему расположения земельного участка. После чего заявление согласовывается с главой администрации. Затем сотрудники отдела по управлению имуществом готовят уведомление заявителю о необходимости формирования земельного участка, а также размещают в средствах массовой информации объявление о приеме заявлений граждан на предоставление данного земельного участка сроком на 30 дней. Если в течение этого срока поступили вторые и более заявления от претендентов на данный земельный участок, то первому заявителю отказывается в предоставлении земельного участка, а сам участок подлежит продаже через торги. При отсутствии других заявлений земельный участок предоставляется заявителю без торгов. Земельный участок для ведения огородничества предоставляется гражданину после его формирования без торгов и без подачи объявления в средствах массовой информации. Заявление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ФИО16 было подано в администрацию 18 декабря 2015 года с приложением копии паспорта и ситуационного плана расположения испрашиваемого земельного участка, а 15 января 2016 года в газете «<данные изъяты>» было опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв.м. Заявления, поступившие по результатам публикации, отсутствуют. Затем была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка. В соответствии с распоряжением главы администрации Роор схема испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства была утверждена с видом разрешенного использования «для ведения огородничества». Однако заявление ФИО16 о предоставлении ему земельного участка для ведения огородничества отсутствует. На основании названного распоряжения, подписанного Роор, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После чего Роор было подписано постановление о предоставлении ФИО16 земельного участка в аренду для ведения огородничества и с ним заключен договор аренды земельного участка, прошедшего затем государственную регистрацию. В последующем на основании заявления ФИО16 об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» Роор было подписано постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данное постановление явилось основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> соответствующих изменений в кадастровый паспорт земельного участка. После чего было подписано, а затем зарегистрировано соглашение об изменении и дополнении договора аренды. В результате указанных действий ФИО16 получил земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов.

Показаниями свидетеля ФИО19 – заместителя заведующего отделом по управлению имуществом <адрес> о том, что она по поручению Роор занималась подготовкой документов для администрации МО СП «<адрес>» по оформлению предоставляемого ФИО16 в аренду земельного участка «для ведения огородничества».

Виновность Роор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра документов о предоставлении земельного участка ФИО16, в частности газеты «<данные изъяты>» с информационным сообщением администрации о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, площадью 1 200 кв.м; протоколом осмотра заявления ФИО30 от 25 января 2016 года на имя главы администрации Роор с просьбой предоставить в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. <адрес>ю 1 200 кв.м; актом проверки, из которого следует, что в заявлении ФИО16 указывал вид испрашиваемого землепользования – для ведения личного подсобного хозяйства, заявления об изменении данного вида землепользования на ведение огородничества не имеется. Несмотря на это распоряжением главы администрации Роор было подписано сначала распоряжение об утверждении предоставляемого ФИО16 земельного участка для ведения огородничества, а затем и постановление о предоставлении ФИО16 в аренду земельного участка для ведения огородничества с заключением соответствующего договора, прошедшего государственную регистрацию. В последующем на основании заявления ФИО16 распоряжением и постановлением главы администрации Роор был изменен вид разрешенного использования земельного участка с ведения огородничества на ведение личного подсобного хозяйства. Внесенные изменения прошли государственную регистрацию.

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Действия Роор по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной, в том числе о мотивах преступлений, надлежащим образом аргументированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, по своему составу является формальным и считается оконченным с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление Роор конкурсной комиссии подложного диплома о высшем образовании при наличии у второго претендента на вакантную должность главы администрации только среднего специального образования, безусловно, предоставляло осужденной определенные преимущества.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы по своей сути сводятся к вопросу о невиновности Роор в совершении вышеуказанных преступлений, и они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Роор по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (о чем ставится вопрос в апелляционном представлении) или чрезмерной суровости. Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, признания в действиях Роор малозначительности деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ), не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Роор, помимо прочего, признана виновной в том, что она 16 ноября 2015 года предоставила конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации заведомо для нее подложный диплом о высшем профессиональном образовании, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано в настоящем апелляционном постановлении преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, являясь по своему составу формальным, будет считаться оконченным с момента предъявления конкурсной комиссии Роор заведомо подложного для нее диплома о высшем профессиональном образовании, то есть 16 ноября 2015 года.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, Роор подлежит освобождению от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид наказания, назначенный подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из приговора следует, что Роор по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок четыре года, но без указания конкретных должностей.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении осужденному занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Роор запрещено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые бы повлекли за собой дальнейшее изменение приговора или его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

уточнить, что ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков