Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Потопальского П.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Потопальского П.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и следственной части СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника -адвоката Потопальского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2017 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Потопальского П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 в которой он, ссылаясь на бездействие следственных органов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу отношении ФИО2 в течение почти 11 месяцев фактически не осуществляется. Просит признать незаконным бездействие следователей СО ОМВ России по <адрес> и СЧ СУ УМВД России по <адрес>, а также их руководителей за необоснованное затягивание производства предварительного следствия и ненадлежащий контроль за соблюдением следователями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2017 года жалоба адвоката Потопальского П.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что срок предварительного следствия следователем продлевался на законных основаниях в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу значительного количества следственных действий, при этом бездействия не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Потопальский П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно ссылаясь на следственные действия, проведенные в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, указывает, что затягивание сроков предварительного следствия произошло в связи с бездеятельностью следователя, который несвоевременно назначал экспертизы по делу, несвоевременно знакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз. Ссылается на то, что ни ему, ни обвиняемому ФИО2 не направлялись уведомления о продлении по делу срока предварительного следствия. Утверждает, что бездействие следователя существенным образом нарушает права и законные интересы обвиняемого ФИО2 Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе прекращению.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, где защитник ставил вопрос о нарушении следователем разумного срока предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна рассматриваться в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Постановления о продлении срока предварительного следствия, либо иные конкретные действия (бездействия) должностных лиц адвокатом в заявлении поданном в суд не обжаловались.

Учитывая, что рассмотренная судом жалоба адвоката на разумный срок предварительного следствия, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Доводы жалобы защитника в апелляционной жалобе о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту, в связи с поступлением уголовного дела в суд, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2017 года по жалобе адвоката Потопальского П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 отменить, производство по жалобе прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий