Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 февраля 2018 года, которым осужденный

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хайбулова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

18 декабря 2017 года адвокат Хайбулов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, указав, что он отбыл более двух третей срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 22 поощрения, потерпевший к нему претензий не имеет, его мать нуждается в уходе.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Хайбулова Р.С. удовлетворено, ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания отказать.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, находился в федеральном розыске, состоял на профилактическом учете, вину не признал, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. Таким образом, поведение осужденного не было устойчивым, а наличие поощрений не может свидетельствовать о его окончательном исправлении. Судебное решение не отвечает положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Хайбулов Р.С. и осужденный ФИО2, выражая несогласие с доводами, приведенными прокурором в апелляционном представлении, просят постановление суда оставить без изменения, указывая, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывают, что допущенные нарушения имели место, когда ФИО2 отбывал наказание по другому приговору и в настоящее время они погашены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления суда, основанием для освобождения ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно послужили те обстоятельства, что он отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется посредственно, но отмечается положительная динамика исправления, не трудоустроен, но привлекался к работе по благоустройству учреждения, трудовая дисциплина хорошая, с 4 марта 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 26 поощрений, с 2014 года установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в содеянном раскаивается, своим примерным поведением доказал исправление, социальные связи не утратил.

Между тем судом не было дано должной оценки, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание. Также судом не учтена характеристика, представленная в суд администрацией исправительного учреждения, и позиция ее представителя.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение по существу рассматриваемого вопроса.

По смыслу закона вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание с 17 сентября 2009 года за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере и за пособничество в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. В период отбывания наказания ФИО2 неоднократно, систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что 31 раз подвергался дисциплинарному наказанию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания. Осужденный длительное время состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, до 2015 года характеризовался отрицательно, заявление о признании вины было написал им после встречи с адвокатом 28 июля 2017 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО2 не учился, трудоустроен не был. Согласно характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания является нецелесообразным. Кроме того, в судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

В то же время в период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО2 27 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 4 марта 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО2, учитывая его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, оставшийся не отбытый срок наказания, суд соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что цели назначенного ФИО2 наказания в настоящее время не достигнуты, его поведение в период отбывания наказания нельзя признать примерным, а потому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Изложенные в возражениях на апелляционное представление доводы защитника не могут быть признаны безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, у него сформировались установки к законопослушному поведению, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что нарушения порядка отбывания наказания ФИО2 допускал в период отбывания наказания по другому приговору, так как он не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий