Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1 от 21 ноября 2020 года возвращена заявителю, с разъяснением права после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью должностных лиц УМВД России по <адрес> по уголовному делу № и при рассмотрении обращений заявителя.

По поступившей жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Как указывает заявитель, им был представлен «полный комплект документов и факты о нарушениях со стороны служащих МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>». Должностные лица МВД России по <адрес> по материалу проверки № на протяжении двух лет бездействовали, несмотря на 6 судебных актов в отношении возглавляемого ФИО7 ООО «<данные изъяты>», которые тем самым не исполнялись. При этом проводившее проверку должностное лицо уличено в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ. Ему (заявителю) был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а бюджету РФ – в размере <данные изъяты> рубля. Он не получил постановление о возбуждении уголовного дела № и не признан по нему потерпевшим. Сотрудники МВД по <адрес> в ходе рассмотрения судами дел давали ложные показания, не исполняли решение суда. К ним действенных мер дисциплинарного характера применено не было. В отношении сотрудников прокуратуры, «курирующих» материал проверки и уголовное дело, не проведена «антикоррупционная проверка». Осуществлению исполнительных действий по судебным решениям учиняются препятствия, а «неплательщику – должнику» оказывается содействие. От него (ФИО1) поступающая корреспонденция противоправно не принимается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в жалобе ФИО1 отсутствуют конкретные сведения о том, какие действия (бездействие) или решения им обжалованы, его жалоба обоснованно возвращена ему для устранения недостатков.

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы и суждения заявителя законность и обоснованность принятого судом решения под сомнения не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: