Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя – свидетеля ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав объяснения заявителя – свидетеля ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в нарушении ее прав как свидетеля по уголовному делу №, незаконными, а протоколы ее допросов от 21 сентября 2017 года, от 12 декабря 2017 года, от 21 сентября 2018 года и от 04 октября 2018 года – недействительными, провести ее допросы в качестве свидетеля в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что при ее допросах в качестве свидетеля должностные лица <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняли ее в причастности к совершению преступления, в протоколах допросов ее ответы на вопросы отражали недостоверно, недословно, принуждали ее сознаться в тех обстоятельствах, которые ей известны не были, не разъяснили ее право являться на допрос с адвокатом, проводили допросы с явным нарушением уголовно-процессуального закона, тем самым фактически угрожали ей и оказывали на нее давление. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, положения п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, на нарушение следователями ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 164, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 8 ст. 190 УПК РФ, находит выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья не проверил в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в действующей редакции), является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки мнению заявителя, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в действующей редакции), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, касаются лишь вопроса о том, кто наделен правом принесения в суд жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора, и не означают, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке любое решение и действие (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора в случае обжалования его участниками уголовного судопроизводства и иными заинтересованными лицами.

Нормативные предписания, изложенные в п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не означают, что жалоба свидетеля на действия органов предварительного расследования подлежит рассмотрению именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Упомянутые нормативные предписания должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями статей главы 16 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства и иными заинтересованными лицами в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам возможность обжалования в суд в период нахождения уголовного дела на досудебной стадии лишь решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). При этом в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, по смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве ее допросов в качестве свидетеля и при отражении хода и результатов допроса в соответствующих протоколах, а протоколы ее допросов в качестве свидетеля – «недействительными».

При таких обстоятельствах следует признать, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обжалуются процессуальные действия должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

В связи с этим судья районного суда правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, изложенные в ней, а также приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности действий должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> проверке и оценке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи районного суда по жалобе заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий