Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 30 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор мирового суда судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области от 2 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Как указал суд, преступление совершено в период времени, предшествующий 15 часам 37 минутам 18 июня 2018 года до изъятия в ходе обыска 18 июня 2018 года в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его вина не доказана, доказательства противоречивы, приговор основан на предположении, преступления он не совершал, о взрывчатом веществе не знал. По делу не установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, причина нахождения у него в пристройке взрывчатого вещества. Данный дом ему не принадлежит, собственником дома является его мать.

В ходе обыска нарушена процедура его проведения, поскольку сотрудник полиции зашел в пристройку без понятых, вынес ведро, перевернул и нашел взрывчатое вещество.

В основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые подтвердили только факт изъятия у него взрывчатого вещества.

В заключении автор жалобы просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Соловьев В.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина осужденного не доказана, обстоятельства, предшествующие совершению преступления и причина нахождения у осужденного взрывчатого вещества не установлены, осужденный о взрывчатом веществе не знал.

Собственником дома является мать осужденного, сам ФИО1 только проживал в доме.

Свидетели из числа сотрудников полиции подтвердили только факт изъятия взрывчатого вещества. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о давности пользования ведром должной оценки не получили.

По показаниям свидетеля ФИО8 и осужденного ФИО1 ведро был приобретено вместе с трактором много лет назад, содержимое ведра осужденный не смотрел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мишонков А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; в обвинительном акте наряду с другими сведениями дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, умысел, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (статьи 73, 225 и 307).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (часть третья статьи 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307).

Таким образом, приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Только при соблюдении вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и при условии правильного применения уголовного закона приговор признается законным, обоснованным и справедливым (статья 297 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период времени, предшествующий 15 часам 37 мин. 18 июня 2018 года до изъятия в ходе обыска (18 июня 2018 года в период с 15 часов 37 мин. до 16 часов 25 мин.) ФИО1 в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес> незаконно хранил приобретенное им взрывчатое вещество общей массой 182,5 гр., изготовленное промышленным способом на основе сформированного заряда тротила и гексогена, пригодное к взрыву.

Такие действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с пп.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, с субъективной стороны указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно совершить умышленные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Как уже указывал суд апелляционной инстанции, умысел лица на совершение преступления, должен быть не только формально указан в обвинительном заключении (обвинительном акте), но и найти свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, подтвержденными в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, орган дознания, а впоследствии государственный обвинитель в судебном заседании представили следующие доказательства:

показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, существо которых сводится к подтверждению факта изъятия у ФИО1 в хозяйственной постройке в ведре шести кусков вещества, и его пояснение о том, что это вещество похоже на «тол»;

протокол обыска и заключение эксперта № о том, что шесть кусков вещества, изъятого в хозяйственной постройке, являются фрагментами промышленно изготовленного сформированного заряда на основе тротила и гексогена, пригодного к взрыву, общей массой 182,5 гр.;

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

Между тем, названные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельств, предшествующих совершению преступления, причине нахождения у ФИО1 взрывчатого вещества и наличие у осужденного умысла на его незаконное хранение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, не признавая свою вину в совершении преступления, в частности показал, что ведро, в котором обнаружено взрывчатое вещество, приобретено вместе с трактором его мамой ФИО8 и отчимом ФИО13 около двадцати лет назад, в то время когда сам осужденный находился в <адрес>. Данным ведром он не пользовался, раскопками на местах ведения боевых действий не занимался. Он ходил в лес с саперной лопатой за червями в то место, где ранее лежал колхозный навоз. Используя информацию, полученную из интернета и фильмов, предположил, что изъятое вещество является «толом».

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 в 2002-2003 годах она вместе с бывшим мужем ФИО13 купила трактор у ФИО20. К указанному трактору имелись косилка, окучник, плуг, железный ковш и ведро, в котором были гайки и болты. Это ведро стояло в сарае, ФИО1 содержимое ведра не смотрел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (бывшего мужа ФИО8) во время его совместного проживания с ФИО8 они приобрели трактор у ФИО20. К указанному трактору имелись телега и ковш, в котором находилось ведро. Содержимое ведра не смотрел.

В судебном заседании версия осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, о приобретении ведра, в котором обнаружено взрывчатое вещество, вместе с трактором у ФИО20, осведомленности осужденного о наличии в ведре взрывчатого вещества, надлежащим образом проверена не была и стороной обвинения не опровергнута.

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что взрывчатое вещество осужденному не принадлежит, и оно было передано совместно с запасными частями при покупке трактора около двадцати лет назад, суд ограничился ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6,, ФИО7, протокол обыска, характер изъятого вещества со слов осужденного, изъятие патрона, общение с лицами, занимающимися раскопками на местах ведения боевых действий времен Великой Отечественной войны.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора не видно, какие именно фактические данные, установленные на основании этих доказательств, опровергают показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления и передаче ведра со взрывчатым веществом при покупке трактора у ФИО20.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 по внешнему виду ведра, его содержимому, явно видно, что им давно не пользовались, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что взрывчатое вещество обнаружено в середине ведра под металлическими предметами.

Имеющаяся в приговоре ссылка на показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 занимался раскопками на местах ведения боевых действий времен Великой Отечественной войны, иными материалами дела не подтверждена.

Показания осужденного ФИО1 о том, что лишь дважды около 15 лет назад он носил в поисковые отряды продукты питания и не занимался раскопками, стороной обвинения не опровергнуты.

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 одного 7,92-мм винтовочного патрона, отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, являясь существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что наравне с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу пп.1, 2 ст.389.15, ч.3 ст. 389.22, ч.1 ст.237 УПК РФ влечет за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость при производстве по настоящему уголовному делу в полной меру установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ, с исчерпывающей полнотой проверить доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления и касающиеся обстоятельств, предшествующих совершению инкриминируемых ему действий, приобретении ведра со взрывчатым веществом при покупке трактора у ФИО20, осмотреть надворные постройки и территорию домовладения, где проживает ФИО1 на предмет установления доступности проникновения посторонних лиц, оценить доказательства, относящиеся к указанным обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, на основании которых были установлены конкретные действия осужденного, связанные с изъятием у него взрывчатого вещества, с достоверностью установить фактические обстоятельства дела и на основании полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при производстве по уголовному делу органу дознания и прокурору необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, о том, что положения ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В этой связи показания названной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Думиничского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова