Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2020 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Медведевой Т.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Медведевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Заслушав объяснения осужденной Медведевой Т.В. и адвоката Яшина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Медведева Т.В. осуждена приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 16 сентября 2016 г. (последующими изменениями) по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в банках и кредитных организациях сроком на 1 год 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 16 сентября 2016 г., конец срока отбывания наказания – 09 сентября 2021 г.

Осужденная Медведева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной Медведевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Медведева Т.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания более мягким наказанием, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что она отбыла более половины назначенного срока наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, за время отбывания наказания не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроена, имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошла профессиональное обучение, выполнила полный курс психологической коррекции, 06 декабря 2017 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, от выполнения исковых обязательств не уклоняется, производятся регулярные отчисления из её заработной платы в колонии в счет погашения исковых обязательств. Осужденная считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами будет способствовать её исправлению и возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины назначенного срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной Медведевой Т.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, к возмещению причиненного совершенными преступлениями ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденной Медведевой Т.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы Медведевой Т.В. о том, что суд необоснованно сослался на наличие у неё непогашенных исковых обязательств и не учел данные, положительно характеризующие её личность, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями уголовного закона суд может заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы белее мягким наказанием лицу, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Медведеву Т.В. нельзя признать лицом, частично возместившим причиненный совершенными преступлениями ущерб, поскольку размер возмещенного осужденной ущерба, причиненного совершенными ею преступлениями, явно несоразмерен с имеющимися у неё исковыми обязательствами.

На основании имеющихся данных нельзя признать, что Медведевой Т.В. предприняты безусловно исчерпывающие меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Отбытие осужденной Медведевой Т.В. более половины назначенного срока наказания, её примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания сами по себе не могут являться основанием для замены ей неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку она не является лицом полностью или частично возместившим ущерб, причиненный совершенными преступлениями, и предпринявшим исчерпывающие меры к возмещению этого ущерба.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Медведевой Т.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 г. в отношении осужденной Медведевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: