Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений ФИО1 о нарушении его прав должностными лицами СО № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении него.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений о нарушении его процессуальных прав должностными лицами СО № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении него.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- отказ в принятии к рассмотрению жалобы ущемляет его конституционные права;

- его жалоба не связана с обжалованием приговора суда от 29 июля 2021 года, который не вступил в законную силу и который он обжаловал в апелляционном порядке;

- должностные лица прокуратуры <адрес> не реагируя на должностное преступление, совершенное следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 совершают бездействие;

- в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от 26 января 2021 года, согласно которому следователь ФИО2 направила ему в ФКУ <данные изъяты> для ознакомления материалы уголовного дела в количестве 760 листов, однако данных материалов он не получал. Инспектор канцелярии ФКУ <данные изъяты> пояснила, что материалы уголовного дела в следственный изолятор не поступали;

- прокурор Соломатин С.А. халатно отнесся к проверке уголовного дела в отношении него;

- совершенное следователем преступное деяние невозможно проверить в ходе судебного следствия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия)

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

ФИО1, осужденный по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), в свой жалобе, в принятии которой ему было отказано, приводит доводы о том, что прокуратурой <адрес> не была проведена проверка по его обращению на незаконные действия следователя, которая в ходе предварительного следствия в отношении него нарушила его процессуальные права, не ознакомив его со всеми материалами уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения этой жалобы судом, справедливо указав, что в своей жалобе ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, который в законную силу не вступил, что не лишает ФИО1 права заявить изложенные им в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что из самой жалобы ФИО1 прямо следует, что она связана с обращением по поводу законности приговора вынесенного в отношении него.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение суда не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений ФИО1 о нарушении его прав должностными лицами СО № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении него оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий