Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дашук Н.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 мая 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Дашук Н.В., полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

19 марта 2020 года срок предварительного расследования по делу заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года.

19 марта 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

21 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

20 марта 2020 года старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Дашук Н.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что у суда не было оснований для заключения ФИО1 под стражу, поскольку не добыто доказательств ее причастности к совершению преступления, в предъявленном обвинении не указаны сведения о конкретных противоправных действиях ФИО1, деятельность последней не выходит за рамки правового поля. Полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка, характер ее деятельности, отмеченный грамотой Международной футбольной федерации, отсутствие намерения скрываться от следствия, возможности внести залог.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста либо залога, указывая, что она не намерена скрываться от органов предварительного расследования, ее деятельность носит законный характер, она замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в <адрес>, а представленные в суд материалы не подтверждают ее причастность к преступлению.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемой ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием компьютерной техники и технологий, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посягающего на безопасность национальной платежной системы РФ, банковской деятельности и международных платежных систем, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе большой организованной группы лиц с четким распределением ролей, часть участников которой в настоящее время не установлено, а установленные участники проживают на территории различных регионов РФ. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемой, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу (включая залог и домашний арест).

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка тому, что в материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1, в частности на ее причастность к преступлению указывают приобщенные к материалам протоколы осмотров результатов оперативно-технических мероприятий и протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО6

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: