Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Крайнова В.И. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Крайнова В.И., полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

19 марта 2020 года срок предварительного расследования по делу заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года.

19 марта 2020 года ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

20 марта 2020 года старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Крайнов В.И. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда первой инстанции о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не подтверждаются исследованными материалами дела. Полагает, что рассмотренные судом первой инстанции доказательства не подтверждают наличие данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему ФИО1 Указывает, что явка с повинной ФИО7 не подтверждает причастность к преступлению ФИО1, поскольку она голословна. Указывает, что суд не принял во внимание низкий уровень компьютерной грамотности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, проживание в многодетной семье, не привел конкретные и исключительные обстоятельства о необходимости заключения ФИО1 под стражу, а лишь сослался, вопреки позиции Европейского суда по правам человека и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на тяжесть преступления как основной аргумент при принятии решения. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием компьютерной техники и технологий, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посягающего на безопасность национальной платежной системы РФ, банковской деятельности и международных платежных систем, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе большой организованной группы лиц с четким распределением ролей, часть участников которой в настоящее время не установлена, а установленные участники проживают на территории различных регионов РФ, он холост, иждивенцев не имеет. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу (включая домашний арест).

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка тому, что в материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1, в частности на его причастность к преступлению указывают приобщенные к материалам протоколы осмотров результатов оперативно-технических мероприятий и протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО8

Явка с повинной ФИО7 в представленных в суд материалах в отношении ФИО1 отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: