Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Андрианова И.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Андрианова И.П., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по ФИО7 от 08 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по УК РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Молчановой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО7 от 08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении ФИО1, которое для организации предварительного расследования направлено исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по .

21 февраля 2022 года защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Андрианов И.П. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в нарушение порядка, предусмотренного ст. 448 УПК РФ, исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по , а не самим руководителем.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Андрианов И.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Как указывает защитник, суд не дал оценки его доводам о том, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает процессуальный статус исполняющего обязанности руководителя следственного органа, в силу чего оспариваемое им постановление не обладает юридической силой. Следователем не представлены материалы проверки от 08.02.2022, которые были необходимы для проверки судом наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. В удовлетворении его (защитника) ходатайства об истребовании указанного материала проверки судом было необоснованно отказано. В описательной и резолютивной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не указано, что оно возбуждается в отношении специального субъекта, не приведены данные об избрании ФИО1 депутатом, о сроках его полномочий и о решении органа власти о приостановлении его полномочий. Из этого в жалобе делается вывод о том, что орган предварительного следствия не обладал сведениями о специальном правовом статусе ФИО1 на момент проведения проверки. У самого подозреваемого объяснения не отбирались. Проверочные мероприятия не могли быть осуществлены ко времени, указанному в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о формальном подходе при возбуждении уголовного дела без выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, необходимо было представить электронные носители информации, на которых зафиксировано преступление, получение которых возможно по судебному решению. Вывод суда о том, что его (защитника) доводы сводились к переоценке доказательств, является ошибочным, поскольку сведения, содержащиеся в материале проверки, доказательствами не являются. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что жалоба судом рассмотрена формально, без исследования допущенных органом расследования нарушений при возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Жалоба защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Андрианова И.П. рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, уполномоченным в силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ – , к которым относится ФИО1 Решение принято по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления (а также материалов проверки от 08.02.2022), что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140, 143 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Изложенные в обжалуемом постановлении сведения свидетельствуют о достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что заместитель руководителя следственного управления СК РФ по ФИО7, которым 08 февраля 2022 года принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не вправе был осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 448 УПК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ и п. 3 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации осуществляются как руководителями следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ, так и их заместителями. Кроме того, в соответствии с выпиской из приказа № от 14.01.2022 на период отпуска руководителя СУ СК РФ по ФИО8 (с 24.01.2022 по 11.02.2022) исполнение его обязанностей возложено на заместителя руководителя СУ СК РФ по ФИО7, что предполагает переход к нему всего комплекса полномочий руководителя следственного управления.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что кроме общих норм, регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела, в нем имеются ссылки и на положения ст. 447, 448 УПК РФ, регламентирующие производство по уголовным делам в отношении лиц, к которым применяется особый его порядок. Само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на занимаемую подозреваемым должность и его полномочия не может являться основанием считать, что уголовное дело возбуждено в нарушение указанных выше положений.

В судебном заседании были исследованы достаточные данные, необходимые для проверки доводов заявителя, в истребовании дополнительных сведений судом было мотивировано отказано.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возбуждение уголовного дела без получения объяснений подозреваемого законность такого процессуального решения под сомнение поставить не может. Также не ставят под сомнение его законность доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления проверки к указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела времени, являющиеся явно надуманными.

Таким образом, при принятии решения по жалобе заявителя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года по жалобе адвоката Андрианова И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий