Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по по уголовному делу №.

Заслушав объяснение потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по , которые допустили волокиту при производстве по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей, в период с 01 октября 2021 г. по конец января 2022 г., не приняли в установленный законом срок решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; просила обязать старшего следователя СО ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда первой инстанции данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом никаких следственных действий по делу не производилось; производство по уголовному делу приостанавливалось по надуманным основаниям, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО12 Заявительница считает, что бездействие должностных лиц ущемляет её конституционные права на судебную защиту, на доступ к правосудию. В итоге уголовное дело следователем было прекращено, но суд не дал оценки законности принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно – процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по при производстве по уголовному делу №, суд первой инстанции не принял во внимание требования уголовно - процессуального закона о порядке и сроках проведения предварительного следствия по уголовному делу, разумности срока уголовного судопроизводства, о соблюдении процессуальных прав потерпевших в ходе уголовно судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ по возбужденному уголовному делу производится предварительное расследование в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Статьей 223 УПК РФ установлен порядок и сроки проведения предварительного расследования в форме дознания. Срок проведения дознания по уголовному делу установлен в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток

Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа. И лишь по уголовным делам, представляющим особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.

Порядок проведения предварительного следствия по уголовному делу регламентирован Частью 2 Раздела 8 УПК РФ.

В соответствии со ст. 208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено при наличии оснований, установленных законом, в том числе в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок, а именно в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица СО ОМВД РФ по не допустили незаконного бездействия при производстве по уголовному делу №, возбужденному по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО12, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Так, 17 ноября 2019 г. старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести гражданки ФИО1

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, дело было направлено в СО ОМВД РФ по для производства предварительного следствия.

01 октября 2021 г. постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД РФ по ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день 01 октября 2021 г. названное постановление было отменено руководителем следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД РФ по ФИО9 с указанием, что по уголовному делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий (каких не указано). Производство по уголовному делу возобновлено, и.о. начальника СО ОМВД РФ по ФИО9 приняла уголовное дело к своему производству, установив срок дополнительного следствия 1 месяц.

В течение месяца и.о. начальника СО ОМВД РФ по ФИО9 никаких следственных, розыскных, других процессуальных действий по уголовному делу не произвела, 01 ноября 2021 г. дала указание следователю СО ОМВД РФ по ФИО10 принять уголовное дело к своему производству.

01 ноября 2021 г. следователь СО ОМВД РФ по ФИО10 принял уголовное дело к своему производству и сразу же, 01 ноября 2021 г., вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 ноября 2021 г. постановление следователя было отменено руководителем следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД РФ по ФИО9 с указанием, что по уголовному делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий (каких не указано), производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

11 ноября 2021 г. потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с заключением эксперта от 01 октября 2021 г.

01 декабря 2021 г. следователем СО ОМВД РФ по ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день, 01 декабря 2021 г., руководителем следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД РФ по ФИО9 вынесено постановление от отмене постановления следователя с указанием, что по уголовному делу необходимо провести ряд дополнительных следственных действий (каких не указано), производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

24 декабря 2021 г. следователем СО ОМВД РФ по составлен протокол осмотра документов, а именно протокола судебного заседания по уголовному делу № от 25 июня 2021 г., по которому ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по факту причинения ФИО12 телесных повреждений. Копия названного протокола судебного заседания приобщена к материалам дела, она признана вещественным доказательством по уголовному делу.

30 декабря 2021 г. следователь СО ОМВД РФ по ФИО10 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО12 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

30 декабря 2021 г. потерпевшей ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении.

Как видно из материалов дела, в течение 3 месяцев должностными лицами СО ОМВД РФ по расследование по уголовному делу в установленном законом порядке не производилось; следственных, розыскных, процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела и принятие установленного законом решения по окончании предварительного следствия, не предпринималось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение.

На основании приведенных выше данных суд апелляционной инстанции считает, что должностными лицами СО ОМВД РФ по в период с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. допущено незаконное бездействие при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, которое выразилось в нарушении требований уголовно – процессуального закона о сроках и порядке проведения предварительного следствия по уголовному делу, в непроведении в указанный период следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела и принятие по окончании предварительного следствия, предусмотренного законом решения, в вынесении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по надуманным основаниям и отменах этих постановлений, в необоснованном продлении срока предварительного следствия.

В период производства по уголовному делу с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. органом следствия не добыто по уголовному делу никаких доказательств, никаких фактических данных для установления обстоятельств дела. 30 декабря 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании тех доказательств и фактических данных, которые были получены по делу до 01 октября 2021 г.

Непринятие должностными лицами органа следствия по возбужденному уголовному делу в течение 3 месяцев, в период с 01 октября по 29 декабря 2021 г., предусмотренного уголовно – процессуальным законом решения о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (главы 29 и 30 УПК РФ) суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействием.

Допущенным должностными лицами СО ОМВД РФ по в период с 01 октября по 29 декабря 2021 г. бездействием нарушены требования уголовно – процессуального закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом того, что 30 декабря 2021 г. принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для вынесения судом решения об устранении допущенных должностными лицами СО ОМВД РФ по нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя СО ОМВД РФ по от 30 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, таких требований жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по в период с 30 декабря 2021 г. по конец января 2022 г. удовлетворению не подлежит, поскольку 30 декабря 2021 г. по делу принято установленное законом решение – постановление о прекращении уголовного дела, которое в обозначенный период не было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 г. по жалобе ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД РФ по при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в период времени с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: