Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 от 21 февраля 2018 г. о приобщении его заявления к номенклатурному делу, как не содержащего признаков состава преступления или административного правонарушения.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 от 21 февраля 2018 г. о приобщении его заявления к номенклатурному делу, как не содержащего признаков состава преступления или административного правонарушения.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вынесенное судьей постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7, 125 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным. Заявитель считает, что должностные лица полиции должны были провести проверку по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки принять решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Однако заместителем начальника ОМВД РФ по <адрес> принято решение о не проведении такой проверки и приобщении его заявления к номенклатурному делу как не содержащее указаний на признаки состава преступления или административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья сделал правильный вывод о том, что обжалуемое ФИО6 решение должностного лица органов полиции не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничить его доступ к правосудию.

А потому судья в постановлении правильно указал, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в суде, поскольку приведенные в ней доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2018 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: