Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО9 – адвоката Власова М.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО9 – адвоката Тростянского Р.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству.

Заслушав объяснения защитника подозреваемой ФИО9 – адвоката Власова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, объяснение прокурора Бызова А.В. и заинтересованного лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2021 года ведущим дознавателем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, и принятии его к производству.

09 марта 2021 года защитник подозреваемой ФИО9 – адвокат Тростянский Р.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление о возбуждении уголовного дела и обязать должностных лиц УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО9 – адвокат Власов М.В. просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные ст.140 УПК РФ основания возбуждения уголовного дела:

ФИО9 как арбитражный управляющий не является субъектом преступления, на который законом возложена обязанность исполнения судебного акта;

не имеется данных о злостном неисполнениии судебного решения, поскольку исполнительное производство по решению суда возбуждено не было, уведомления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО9 не направлялись, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, данных о том, что судебное решение не исполнялось в течение длительного времени при наличии возможности исполнения, не имеется; не учтено, что конкурсным управляющим ФИО9 04 июня 2019 года во исполнение судебных решений выплачено ФИО4 от <данные изъяты> до <данные изъяты> задолженности, а в остальной части задолженность оспаривается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение того же деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и о вынесении на основании ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении жалобы адвоката Тростянского Р.В. в интересах ФИО9, признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству и обязанности должностных лиц УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся и постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО8 – адвоката Тростянского Р.В., суд на основании истребованных материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.78 УК РФ, ст.20, п. 3 ч.1 ст.24, ст.41, п. 4 ст.151, ст.140, ст.145, сит.146 и ч.1 ст.156 УПК РФ, ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлена о принятом процессуальном решении.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказался давать правовую оценку собранным материалам доследственной проверки и материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, о наличии либо отсутствии события преступления, виновности либо невиновности ФИО9, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки доводам жалобы защитника о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые имелись на момент принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела и при наличии которых уголовное дело в отношении ФИО9 не могло быть возбуждено.

Так, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, означает существование закрепленной в уголовном законе гарантии против возможности повторного предания суду в рамках нового судебного разбирательства за преступление, по которому имеется окончательное судебное решение.

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ, ст.50 Конституции Российской Федерации, а также исходя из позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу <данные изъяты> (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений.

Как следует из материалов уголовного дела №, оно возбуждено ведущим дознавателем 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в отношении ФИО9, поскольку она, как следует из постановления дознавателя, являясь конкурсным управляющим <данные изъяты>, в процессе ведения конкурсного производства, будучи осведомлена о решении Калужского районного суда Калужской области по делу № от 24 января 2019 года, вступившем в законную силу 21 февраля 2019 года, не в полном размере произвела выплату заработной платы ФИО4 по требованиям второй очереди. При этом ФИО9, несмотря на поступившие в период с 29 марта по 03 июня 2019 года денежные средства, имея возможность для исполнения судебного решения о взыскании заработной платы, в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь реестра текущих требований, чем не исполнила судебное решение, злостно уклонилась, а равно воспрепятствовала его исполнению.

Между тем решением Арбитражного суда <адрес> от 10 января 2020 года по делу №ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом Арбитражным судом <адрес> установлено, что ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> располагала денежными средствами, поступившими на счет должника в период с 29 марта по 03 июня 2019 года, однако в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не произвела погашение задолженности по заработной плате работников (в том числе и ФИО4), а произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь реестра текущих требований.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> в решении от 10 января 2020 года по делу № и дознавателем в постановлении от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела №, неразрывно связаны во времени и пространстве, инкриминированные ФИО9 действия имеют схожие объективные стороны, одни и те же существенные признаки, умысел, цель и последствия, а именно: ФИО9, получив в период с 29 марта по 03 июня 2019 года денежные средства в достаточном количестве, перечислила их не для погашения заработной платы ФИО4, а произвела погашение <данные изъяты> управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>.

Какие-либо иные действия (или бездействие) ФИО9, связанные со злостным неисполнением судебного решения о выплате заработной платы ФИО4 в постановлении о возбуждении уголовного дела № дознавателем не приведены.

Таким образом, в основу двух обвинений ФИО9 как по делу об административном правонарушении, так и по возбужденному позднее уголовному делу дважды положены одни и те же факты, совпадающие во времени и пространстве, и проистекающие из одних и тех же действий (бездействия) ФИО9

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, а доводы стороны защиты об этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не получили оценки суда первой инстанции в постановлении, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устраненными при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает справедливым вынести новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда <адрес> от 10 января 2020 года в отношении ФИО9 вступило в законную силу, а уголовное дело № в отношении ФИО9 возбуждено по тем же фактам, совпадающим во времени и пространстве и проистекающим из одних и тех же действий (бездействия) ФИО9, за которые она уже привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении жалобы адвоката Тростянского Р.В. в интересах ФИО9

Признавая постановление ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ постановляет обязать должностных лиц УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.23, ст.389.28-389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО9 – адвоката Тростянского Р.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу адвоката Тростянского Р.В. в интересах ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО5 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 и о принятии его к производству и обязать должностных лиц УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий