Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО12 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тростянского Р.В. на постановление ведущего дознавателя <данные изъяты> отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Власова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заинтересованного лица ФИО11 и прокурора Козлова Г.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ведущего дознавателя <данные изъяты> отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Адвокат Тростянский Р.В. в интересах подозреваемой ФИО12 подал в суд жалобу на данное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о том, что имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12, о том, что не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу, не основаны на законе и материалах дела. По мнению адвоката, ФИО12 как конкурсный управляющий не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, поскольку она не является представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, не состоит с ними в трудовых отношениях и не получает жалование (заработную плату); отсутствует признак злостности неисполнения судебного решения, поскольку по решению суда не было возбуждено исполнительное производство, ФИО13 не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, не предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; отсутствует признак преступления такой, как неисполнение должником при наличии такой возможности судебного решения в течение продолжительного времени; об отсутствии злостности неисполнения судебного решения свидетельствует тот факт, что с поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств конкурсным управляющим ФИО12 04 июня 2019 г. была произведена выплата ФИО11 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с этой сумму была погашена задолженность ФИО11 по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.; эти выплаты конкурсным управляющим ФИО12 были произведены из расчета заработной платы ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ею оспаривалось решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 г. о размере подлежащей выплате ФИО11 заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; по иску конкурсного управляющего ФИО12 было вынесено определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. о признании недействительной сделки по увеличению генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11 заработной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и о применении последствий недействительности сделки; на момент возбуждения уголовного дела имелось обстоятельство, исключающие производство по уголовному делу в отношении ФИО12, она ранее была привлечена к административной ответственности за совершение этих же действий, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката Тростянского Р.В., суд сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела: рапорт от 01 февраля 2021 г. и материалы проверки КУСП № от 01 февраля 2021 г., заявление ФИО11 о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (ФИО15) Е.В. по соблюдению очередности при выплатах и распределении поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств; на то, что не имеется обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении ФИО12

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказался давать правовую оценку действиям подозреваемой ФИО12, собранным материалам доследственной проверки и материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом суд указал в постановлении, что при разрешении вопроса о законности или незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 не вправе давать оценку тому факту, что постановлением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 г. ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении ФИО12, а также о том, что суд при разрешении вопроса о законности или незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 не вправе был учитывать факт привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, означает существование закрепленной в уголовном законе гарантии против возможности повторного предания суду в рамках нового судебного разбирательства за преступление, по которому имеется окончательное судебное решение.

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ, ст.50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений.

Из постановления ведущего дознавателя <данные изъяты> отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 315 УК РФ следует, что ФИО12, являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», в процессе ведения конкурсного производства, будучи осведомленной о решении Калужского районного суда Калужской области по делу № от 24 января 2019 года, вступившем в законную силу 21 февраля 2019 года, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ФИО11 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 28 мая 2018 г. в пользу ФИО8 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, не в полном размере произвела выплату ФИО11 задолженности по заработной плате, относящейся к требованиям второй очереди. Несмотря на поступившие в период с 29 марта по 03 июня 2019 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, имея возможность для исполнения судебного решения о выплате ФИО8 задолженности по алиментным обязательствам ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь реестра текущих требований, чем не исполнила судебное решение, злостно уклонилась, а равно воспрепятствовала его исполнению.

Между тем решением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года по делу №ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом Арбитражным судом Калужской области установлено, что ФИО12 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» располагала денежными средствами, поступившими на счет должника в период с 29 марта по 03 июня 2019 года, однако в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не произвела расчеты с кредиторами второй очереди, а произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь реестра текущих требований.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Калужской области в решении от 10 января 2020 года по делу № и дознавателем в постановлении от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела №, неразрывно связаны во времени и пространстве, инкриминированные ФИО12 действия имеют схожие объективные стороны, одни и те же существенные признаки, умысел, цель и последствия, а именно: при поступлении в период с 29 марта по 03 июня 2019 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в достаточном количестве конкурсный управляющий ФИО12, перечислила их не на погашение задолженности по заработной плате ФИО11 и задолженности по алиментным обязательствам ФИО11, а произвела погашение <данные изъяты> рублей управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, то есть нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо иные действия (или бездействие) ФИО12, связанные со злостным неисполнением судебного решения о погашении алиментных обязательств ФИО11 в постановлении о возбуждении уголовного дела № дознавателем не приведены.

Таким образом, в основу двух обвинений ФИО12 как по делу об административном правонарушении, так и по возбужденному позднее уголовному делу дважды положены одни и те же факты, совпадающие во времени и пространстве, и проистекающие из одних и тех же действий (бездействия) ФИО12

Указанные обстоятельства имелись на момент принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, при наличии которых уголовное дело в отношении ФИО12 не могло быть возбуждено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы адвоката Тростянского Р.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО12 вступило в законную силу, а уголовное дело № в отношении ФИО12 возбуждено по тем же фактам, совпадающим во времени и пространстве и проистекающим из одних и тех же действий (бездействия) ФИО12, за которые она уже привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 и о принятии его к производству не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении жалобы адвоката Тростянского Р.В. в интересах ФИО12

Признавая постановление ведущего дознавателя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 и о принятии его к производству незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ постановляет обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, ст.389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой ФИО12 – адвоката Тростянского Р.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя МО по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 и о принятии его к производству отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу адвоката Тростянского Р.В. в интересах ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя МО по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО4 от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 и о принятии его к производству и обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: