Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 05 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением в суд, просила признать незаконными действия следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5, которой не рассмотрены ходатайства, поданные ею 28 октября 2021 г., 28 января 2022 г., 03 февраля 2022 г., о признании её (ФИО1) и её несовершеннолетней дочери ФИО6 потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании заявительница ФИО1 уточнила, что в феврале 2022 г. получила ответы по заявленным ходатайствам и просит признать незаконным бездействие следователей, нарушивших срок рассмотрения ходатайств.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом установлен факт волокиты при рассмотрении её ходатайств о признании потерпевшими её и её дочери по уголовному делу в отношении ФИО7, однако не признал эти действия следователей незаконными. Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО8, однако постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства было вынесено следователем ФИО5 Заявительница просит удовлетворить её жалобу, признать действия следователей незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявительница уточнила, что целью её обращений к следователю было признание её и её несовершеннолетней дочери потерпевшими по уголовному делу, расследуемому по факту незаконного проникновения в жилище, на которое у них имеется право собственности. Нарушение следователем сроков рассмотрения её ходатайств, непризнание её и её дочери потерпевшими по уголовному делу она считает незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление Боровского районного суда Калужской области от 05 марта 2022 г. по жалобе ФИО1 не отвечает.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд сослался на то, что ходатайства ФИО1 о признании её и её несовершеннолетней дочери потерпевшими по уголовному делу рассмотрены, в их удовлетворении отказано, копии принятых решение направлены заявителю и им получены, а потому на момент рассмотрения жалобы допущенные нарушения устранены, основания для вынесения судом решения об устранении допущенных следователями нарушений отсутствуют, в связи с чем жалоба заявительницы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии указанного решения суд не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы ФИО9

02 августа 2021 г. постановлением следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения с применением насилия в жилище ФИО10 – в дом, расположенный по адресу:

ФИО1 27 октября 2021 г., 28 января 2022 г. подала следователю СО по СУ СК РФ по ФИО5 2 ходатайства о признании её и её несовершеннолетней дочери – ФИО6 потерпевшими, аналогичное ходатайство направила в орган следствия по почте. При этом ФИО11 сослалась на то, что ей принадлежит доля дома 60%, а её дочери – 10 %.

Постановлением следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5 от 27 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СО по СУ СК РФ по ФИО8 от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается несогласие заявительницы с действиями следователя, не признающего длительное время её и её дочь потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО7, возбужденному по ч.2 ст. 139 УК РФ.

В связи с этим заявительница сослалась на то, что она трижды обращалась с ходатайствами к следователю о признании её и её дочери потерпевшими, длительное время не поучала ответа на заявленные ходатайства, а, получив постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, выражает несогласие с ними.

Как следует из постановлений следователей СО по СУ СК РФ по ФИО5 от 27 октября 2021 г. и ФИО8 от 21 февраля 2022 г., отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 не основан на законе, не мотивирован. Несмотря на то, что производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, оно до настоящего времени не завершено. Отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 каждый раз был обоснован тем, что производство по уголовному делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению.

Между тем, по смыслу ст. 42 УПК РФ, признание или непризнание лица потерпевшим решается в зависимости от того, причинен ли этому лицу в результате совершенного преступления физический, имущественный, моральный вред, или не причинен.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 указанные нарушения закона не были устранены.

В связи с этим вывод суда о том, что допущенные органом следствия нарушения уголовно – процессуального закона устранены, не основан на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

11 мая 2022 г. заместителем руководителя СО по СУ СК РФ по ФИО12 постановление следователя от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её и её несовершеннолетней дочери ФИО6 потерпевшими по уголовному делу отменено, 12 мая 2022 г. ходатайство удовлетворено.

12 мая 2022 г. постановлениями старшего следователя СО по СУ СК РФ по ФИО8ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции допущенные органом следствия нарушения были устранены.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим оснований для проверки законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователей СО по СУ СК РФ по не имеется.

Обжалуемые действия должностных лиц органа следствия не затрудняют доступ заявительницы к правосудию, не создают препятствий для защиты прав потерпевших при производстве по уголовному делу на досудебной стадии, а также в суде при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.

Производство по жалобе ФИО1 при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 05 марта 2022 г. по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по СУ СК РФ по ФИО13 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: