Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочко С.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года, которым

Кочко С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании постановления от 23 октября 2015 года о совместном исполнении приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освободился 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 2 марта 2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления от 28 декабря 2018 года часть неотбытого наказания заменена на 1 год 4 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, которое не отбыто,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время нахождения Кочко С.Н. под стражей по настоящему делу с 4 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года включительно и с 13 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Кочко С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Кочко С.Н. и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №2 и прокурора Бызова, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кочко С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба и краже, то есть тайном хищении имущества Прихода в честь преподобного Серафима Саровского в <адрес>ФИО2 епархии Русской православной церкви, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до 6 февраля 2019 года и в период с 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кочко С.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кочко С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и несоответствием выводов суда по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и его поведение после совершения преступления, которые в совокупности позволяли назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 считает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к нему. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после его задержания она видела похищенную икону в квартире Потерпевший №2. При этом, кроме потерпевшего, икону больше никто не видел. Показания специалиста ФИО8 суд признал недопустимым доказательством. Размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, не установлен. Поэтому по данному эпизоду просит его оправдать.

Также считает несправедливым назначение ему более строгого наказания за хищение из церкви, вину в котором он признал полностью и имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель Барсукова Е.А. считают вину Кочко С.Н. полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочко С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Кочко С.Н. в краже имущества Прихода в честь преподобного Серафима Саровского <адрес> епархии Русской православной церкви, который осужденным не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно сослался на: признательные показания осужденного Кочко С.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания представителя потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; данные протоколов осмотра места происшествия, выемки у осужденного похищенного имущества и осмотра его в качестве вещественного доказательства; заключения судебных экспертиз по следам, оставленным осужденным на месте преступления, и результаты оценки похищенного имущества; другие письменные материалы уголовного дела, которые достаточно подробно и правильно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Кочко С.Н. в краже имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба подтверждается:

показаниями, данными Кочко С.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, проживая в квартире потерпевшего, в один из дней марта 2019 года в коридоре, на верхней полке в шкафу, он нашел икону Казанской Божьей Матери. Через несколько дней, решив ее похитить, он вытащил икону из киота (особый украшенный шкафчик или застеклённая полка для хранения икон), который положил обратно в шкаф, а саму икону продал в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в квартире в шкафу хранилась икона Казанской Божьей Матери, которая в его семье передавалась по наследству. Он работал вахтенным методом и отсутствовал по две недели дома. В период с января по апрель 2020 года в его квартире проживал Кочко С.Н., который знал об иконе. В начале апреля соседка сообщила о задержании Кочко С.Н.

По приезде домой он проверил сохранность иконы, которой не оказалось на месте. В шкафу завернутым в материю лежал только киот иконы. Кражей иконы ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 2017 года Кочко С.Н. приносил в магазин «<данные изъяты>» различные иконы. 6 февраля 2019 года Кочко принес в магазин для продажи старинную икону Казанской Божьей Матери. Отдельные элементы иконы были выполнены сусальным золотом, имелось серебряное обрамление. Икону Кочко принес без киота. Эту икону он купил у Кочко за <данные изъяты> рублей, а через некоторое время продал неизвестному покупателю за <данные изъяты> рублей. Часть денег за икону он перевел Кочко на банковскую карту;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2019 года сотрудники полиции просили ее открыть дверь квартиры Потерпевший №2 Об этом она сообщила последнему и по его же просьбе проверяла сохранность в шкафу в квартире иконы. Первоначально она не стала разворачивать материю и сообщила, что икона на месте. Однако во второй раз по просьбе Потерпевший №2 она развернула материю и обнаружила внутри только киот иконы. Самой иконы в нем не было;

показаниями ФИО15, который, будучи допрошенным в качестве специалиста, показал, что, исходя из данного свидетелем ФИО14 описания иконы, проданной ему Кочко С.Н., ее стоимость может составлять не менее <данные изъяты> рублей;

данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт хищения иконы без киота из квартиры Потерпевший №2; выписками о движении денежных средств по счетам Кочко С.Н. и ФИО16, согласно которым 6 февраля 2019 года Кочко со счета ФИО22 поступило <данные изъяты> рублей; протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств деревянного киота и документов с описанием похищенной иконы; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что следы пальцев рук в квартире Потерпевший №2 оставлены осужденным Кочко С.Н.; другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и полностью опровергают доводы осужденного о том, что хищение принадлежащей Потерпевший №2 иконы он не совершал, а 6 февраля 2019 года продал ФИО14 другую икону, суд обоснованно признал Кочко С.Н. виновным по данному эпизоду.

Признание показаний специалиста ФИО8 недопустимым доказательством не опровергает вывод суда о виновности Кочко С.Н.

Заявление осужденного Кочко С.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что 11 июня 2019 года он (Кочко С.Н.) явился с повинной, в протоколе явки с повинной подробно собственноручно указал об обстоятельствах кражи иконы из квартиры Потерпевший №2 и ее продажи ФИО14, далее неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, давал признательные показания и признавал вину по предъявленному обвинению в присутствии защитника, заявлений и замечаний, касающихся показаний не заявлял.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, изобличающего Кочко С.Н. в совершении преступления, являются последовательными и логичными. Они (показания) не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, специалиста ФИО15, данными протокола осмотра места происшествия, иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что потерпевший и свидетели сообщили суду недостоверные сведения, а также о том, что хищение части имущества, указанного в приговоре, было совершено иным лицом, в материалах дела нет.

Довод осужденного о продаже ФИО14 другой иконы не может быть признан достоверным, так как он не подтвержден объективными данными и противоречит показаниям свидетеля ФИО14

Установленный судом размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба суд апелляционной инстанции находит убедительным, так как кроме показаний потерпевшего и свидетелей он подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы осужденного Кочко С.Н., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с хищением имущества Потерпевший №2 и Прихода в честь преподобного Серафима Саровского <адрес> епархии Русской православной церкви, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Кочко С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного Кочко С.Н. наказания не имеется. Размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, определен в соответствии с законом.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, совершения преступления при опасном рецидиве преступлений возможность замены Кочко С.Н. лишения свободы принудительными работами либо применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года в отношении Кочко С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий