Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

-27.11.2018 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.05.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию – поселение из расчета один день – за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Захаровой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 января 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что совершенное им преступление является небольшой тяжести, не представляет существенной общественной опасности, он в совершении преступления раскаялся, имеет на иждивении пятерых детей, является отцом несовершеннолетнего ребенка, имеет статус многодетного отца. Назначенное наказание отрицательно отразится на благополучии его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом установленными, с которыми ФИО2 согласился в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, установил смягчающие (признание вины, наличие малолетнего ребенка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением правил, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом выполнены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: