Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айрапетяна А.В., адвоката Егоровой С.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2019г., по которому

Айрапетян А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, судимый 13 марта

2018г. (с учетом постановления о приведении приговора в

соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, от 03

октября 2018г.) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б»

ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению

свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с

13 марта 2018г.; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок

лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18

января 2017г. по день вступления приговора в законную силу 01

июня 2018г. включительно из расчета один день за полтора дня

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с

учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2018г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 марта 2019г.

До вступления приговора в законную силу в отношении Айрапетяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Айрапетяна А.В. под стражей с 06 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу также осужден Михеев А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Айрапетяна А.В., адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 01 октября 2018г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Айрапетян А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Егорова С.В. в защиту осужденного Айрапетяна А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии Айрапетяна А.В. состава преступления.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник излагает содержание собранных по уголовному делу доказательства, дает им собственную оценку и указывает на следующее:

-выводы суда о виновности Айрапетяна А.В. в совершении преступления основаны исключительно на показаниях сотрудников исправительной колонии: потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, не получивших критической оценки в приговоре. Между тем эти доказательства противоречат другим, согласующимся между собой, доказательствам: сведениям, полученным при осмотре видеозаписи, показаниям осужденного Айрапетяна А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и данным медицинского освидетельствования ФИО9

Кроме того, оценивая показания сотрудников исправительного учреждения как достоверные, суд должным образом не проверил и не дал оценки доводам участников процесса со стороны защиты о том, что конфликтная ситуация была создана вследствие неправильного информирования осужденных об обыске, ненадлежащей организации этого мероприятия сотрудниками исправительного учреждения, провокации со стороны отдельных сотрудников, необоснованного применения потерпевшим ФИО9 к осужденному Михееву А.В. физической силы и совершения действий, унижающих человеческое достоинство последнего. Эти обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения, указывают на заинтересованность последних в исходе настоящего уголовного дела и, как следствие, вызывают обоснованные сомнения в достоверности их показаний;

-в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты, направленных на проверку показаний Айрапетяна А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе о назначении в отношении него психофизиологической экспертизы, а также экспертизы видеозаписи, было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян А.В., отрицая причастность к совершению преступления, ставит вопрос об отмене приговора по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе его защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Айрапетяна А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 01 октября 2018г. в период с 09 до 09 часов 05 минут дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО9 совместно с другими сотрудниками исправительной колонии в помещении общежития отряда № проводил личный обыск осужденных.

Выводы суда в этой части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы участников процесса со стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, существо которых сводится к утверждению о невиновности Айрапетяна А.В. в дезорганизации деятельности исправительной колонии, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что в ходе проведения личного обыска осужденного Михеева А.В. он обнаружил в одежде последнего посторонний предмет и потребовал выдать его. Осужденный не подчинялся, выражал недовольство, перехватывал его руку, толкал в живот, вырывался. В результате чего они оба упали на пол. Слова и действия Михеева А.В. спровоцировали агрессию со стороны других осужденных, они начали кричать, стремились максимально приблизиться к месту, где находились он и Михеев А.В., противодействовали другим сотрудникам колонии, пытавшимся их сдержать. В этот момент он почувствовал удар по туловищу справа. Кто нанес удар, не видел, но, обернувшись, рядом с собой справа обнаружил осужденного Айрапетяна А.В.

Об аналогичных обстоятельствах проведения личного обыска осужденного Михеева А.В. и последующих за этим событий показали и другие сотрудники исправительного учреждения – свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поясняя обстоятельства, связанные с применением осужденным Айрапетяном А.В. насилия в отношении потерпевшего ФИО9, свидетель ФИО10 дополнил, что при проведении обыска им велась видеозапись на персональный видеорегистратор. Он видел, как Айрапетян А.В. прорвался к ФИО9 и нанес ему удар ногой по туловищу справа. Кроме того, Айрапетян А.В. попытался вырвать у него видеорегистратор. Он потребовал, чтобы Айрапетян А.В. назвал фамилию, но последний скрылся.

На момент нанесения удара потерпевшему осужденный находился напротив него (Косова), на расстоянии не более метра, видеорегистратор был закреплен у него на одежде, в районе погон. В связи с этим сектор обзора видеорегистратора был ограничен и нанесенный Айрапетяном А.В. ФИО9 удар не был зафиксирован.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, из которых следует, что к месту, куда упали ФИО9 и Михеев А.В., одним из первых прорвался Айрапетян А.В. и нанес потерпевшему удар ногой по правому боку. Именно в связи с этими действиями Айрапетяна А.В. ФИО10 потребовал, чтобы последний назвал фамилию.Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что после того, как Михеев А.В. и ФИО9 упали, он попытался приблизиться к ним, но толпа осужденных его оттеснила. Айрапетян А.В. находился впереди него.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 как достоверные, суд первой инстанции верно исходил из того, что они являются последовательными, детальными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Айрапетяна А.В. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника Егоровой С.В. само по себе необнаружение при медицинском освидетельствовании у потерпевшего телесных повреждений показаний указанных лиц о применении в отношении ФИО9 насилия не опровергает.

В ходе просмотра видеозаписи видеорегистратора установлено, что при проведении личного обыска осужденного Михеева А.В. потерпевший ФИО9 обнаруживает посторонний предмет, требует вытащить и показать его, Михеев А.В. настаивает, что у него ничего нет, и противодействует потерпевшему ФИО9 в изъятии этого предмета.

Слева от Михеева А.В. и ФИО9 на близком расстоянии находятся ФИО12 и Айрапетян А.В.

После падения Михеева А.В. и ФИО9 зафиксирован момент, когда Айрапетян А.В. находится напротив лица, ведущего видеосъемку (ФИО10), в непосредственной близости от ФИО9 и между ними других лиц нет. При этом сектор обзора видеорегистратора не охватывает Айрапетяна А.В. в полный рост. После чего ФИО10 обращается к Айрапетяну А.В. со словами: «Осужденный, Ваша фамилия?».

Вопреки доводам, приведенным защитником Егоровой С.В. в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, качество исследуемой видеозаписи при её просмотре при обычной скорости воспроизведения позволяет однозначно оценить содержащуюся в ней информацию без проведения специального исследования.

С учетом обстоятельств, установленных на основании приведенных выше доказательств, а также учитывая, что сектор обзора видеорегистратора был ограничен и нанесенный Айрапетяном А.В. ФИО9 удар не был зафиксирован, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы осужденного и его защитника о том, что показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительной колонии, о применении осужденным насилия к потерпевшему противоречат содержанию видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства были также проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, показания свидетелей – осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО7, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, о том, что во время происходящего они не видели Айрапетяна А.В. рядом с ФИО9, равно как и не видели, чтобы кто-либо из осужденных наносил удары потерпевшему, когда тот находился на полу, и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные ими.

Отвергая показания свидетелей в этой части, суд первой инстанции верно сослался на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, данные, полученные при просмотре видеозаписи, а также показания самого осужденного Айрапетяна А.В., не оспаривавшего, что он вошел в помещение общежития после того, как услышал шум, видел толпу осужденных, сдерживаемую сотрудниками учреждения, и ФИО10 действительно направлял на него видеорегистратор и требовал назвать фамилию.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции этих доказательств, суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания указанных свидетелей – осужденных относительно действий лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии, и сотрудников колонии в тот момент, когда осужденный Михеев А.В. и потерпевший ФИО9 находились на полу, содержат противоречия, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

В частности, свидетель ФИО6 показывал, что «зашел в самую гущу, … склонился над ФИО9», просил его отпустить Михеева А.В., ударов ФИО9 никто не наносил, «иначе попало бы ему, потому что он принял такую же позу, как ФИО9 с Михеевым А.В., присел возле них на корточки». Свидетель ФИО14, в свою очередь, пояснял, что «сотрудники взяли ФИО9 и Михеева А.В. в кольцо, никто из осужденных к ним не подходил, ждали, чтобы сотрудники их разняли». ФИО6 был рядом в момент конфликта, не пытался разнимать Михеева А.В. с ФИО9, кричал, чтобы «ФИО9 убрал руки». Свидетель ФИО15 о тех же событиях пояснил, что кольца из осужденных и сотрудников исправительной колонии вокруг Михеева А.В. и ФИО9 не было, «они просто толкались». ФИО6 был перед ним, наклонялся ли тот к осужденному и потерпевшему, сказать не может.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО7 о том, что при проведении личного обыска потерпевший ФИО9 сдавливал половые органы Михеева А.В.

Потерпевший ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 последовательно показывали, что действия ФИО9 при проведении личного обыска Михеева А.В. ограничивались просмотром и прощупыванием одежды последнего, что подтверждается содержанием видеозаписи. Содержание видеозаписи, о ведении которой в ходе обыска осужденные неоднократно предупреждались и на которой зафиксированы не только действия ФИО9, но и реакция Михеева А.В. на них, кроме того, указывает на очевидную надуманность показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 обыскивал Михеева А.В. под нижним бельем в области паха, от чего последний испытывал боль, показания свидетеля ФИО7 о том, что после того, как ФИО9 сдавил половые органы Михеева А.В., тот просил отпустить его, говорил, что ему больно и от боли «скорчился».

Оценка в совокупности доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, свидетельствует о том, что действия сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>ФИО9, связанные с проведением личного обыска осужденного Михеева А.В., соответствовали требованиям ч.5 ст. 82 УИК РФ, а также пункту 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. №295, то есть являлись законными.

Установленные на основании этих доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Айрапетян А.В., применяя в отношении потерпевшего ФИО9 насилие, действовал умышленно. Целью совершения указанных действий виновного явилось воспрепятствование служебной деятельности сотрудника колонии по проведению личного обыска осужденного.

Квалификация действий осужденного Айрапетяна А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства адвоката Егоровой С.В. и осужденного Айрапетяна А.В., в том числе о назначении психофизиологической и фоноскопической экспертиз, были разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонены.

Наказание Айрапетяну А.В. назначено с учетом требований, установленных ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такое смягчающее наказание обстоятельства, как наличие у виновного двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении Айрапетяну А.В. наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обсудил и правильно пришел к выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06 марта 2019г. в отношении Айрапетяна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -