Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по , связанные с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2021 года у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая, что в ходе производства административного расследования неверно установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного ей в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, ФИО1 обратилась в УМВД России по с жалобой, в которой просила провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью.

31 января 2022 года начальник УМВД России по ФИО7 отказал ФИО1 в проведении проверки, разъяснив, что вопрос о тяжести вреда здоровью подлежал разрешению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при разрешении жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

01 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника УМВД России по ФИО7 от 31 января 2022 года и бездействие должностных лиц УМВД России по , связанные с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи от 03 марта 2022 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству, поскольку постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вступило в законную силу 07 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку отказ в принятии жалобы к производству нарушает ее право на судебную защиту и на обжалование действий должностных лиц, которые причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняют ее доступ к правосудию, указывает, что ей фактически отказали в проведении проверки по заявлению о совершении в отношении нее преступления.

ФИО1 обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, не требовала повторной проверки по делу об административном правонарушении и не оспаривает судебный акт по делу об административном правонарушении и приводит доводы о причинении ее здоровью тяжкого вреда, а не вреда средней тяжести, как установлено по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения должностных лиц органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в жалобе, поступившей в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие со степенью тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате нарушения 14 июля 2021 года ФИО5 правил дорожного движения. Вместе с тем ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО5, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление суда об этом вступило в законную силу 07 декабря 2021 года.

Вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы заявителя о причинении ей тяжкого вреда здоровью получили надлежащую оценку суда.

Таким образом право заявителя на судебную защиту, на обжалование действий должностных лиц, а также на доступ к правосудию в связи с причинением ее здоровью вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничен не был, и вывод суда о том, что ФИО1 фактически оспаривает законность вступившего в законную силу постановления суда в отношении ФИО5, является верным.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий