Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление дознавателя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда главами администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, ФИО9., ФИО10 и ФИО5

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оценка законности постановления дознавателя судом не дана.

В ходе проведенной дознавателем ФИО7 проверки не было установлено, что бывшим главой администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, после вступления 29 ноября 2016 года в законную силу дополнительного решения суда от 27 октября 2016 года, до 19 июня 2018 года действий по исполнению решения суда не предпринималось. При этом ФИО8 неоднократно предупреждался об ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Также с 19 января 2017 года до 19 июня 2018 года ФИО8 не в полном объеме было исполнено решение суда от 22 августа 2016 года, за что он также неоднократно предупреждался об ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Эти обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Анализируя правовые основания наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам о наличии в действиях должностных лиц администрации МО СП «<адрес>» признаков состава данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию подлежат судебному обжалованию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы ФИО1 о том, что дознавателем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 неполно проведена проверка и 10 ноября 2020 года необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях бывших глав администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Из имеющихся в деле материалов, включая материал проверки № по заявлению ФИО1 и материалы исполнительного производства №, видно, что выводы дознавателя основываются на полно проверенных данных, полученных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения сообщения о совершенных, по мнению заявителя ФИО1, преступлениях дознавателем соблюден. Доследственная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Основываясь на полученных при проведении проверки данных, дознаватель привел мотивы принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Вывод суда о необоснованности доводов ФИО1, изложенных в жалобе, является правильным, так как проверка по сообщению о преступлении проведена с полнотой, достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Это решение об отказе возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Как в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе заявителем ФИО1 не указано какие именно дополнительные проверочные действия необходимо выполнить в целях полноты проведенной проверки. Все его доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, полученных в ходе проведенной проверки по заявлениям о преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о ненадлежаще проведенной проверке по сообщению о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий