Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – осужденного Румянцева С.В., его представителя (защитника) – адвоката Логвиненко В.И., представителей потерпевшего <данные изъяты>ФИО1., ФИО2., адвоката Коробова В.В., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Румянцева С.В. и его представителя (защитника) – адвоката Логвиненко В.И.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, Румянцев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 17 марта 2017 года, конец срока: 30 января 2022 года.

Осужденный Румянцев С.В. в апреле 2020 года обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами).

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.В. не соглашается с постановлением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе осужденный указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона. Вопреки закону, суд учел характер и обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельства, которые не подлежали учету при принятии решения по ходатайству о замене наказания более мягким видом наказания, но не учел (суд) те обстоятельства, которые надлежало учитывать. В постановлении суда признано установленным, что осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 10 поощрений, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях отряда. Осужденным исполнена часть исковых обязательств по гражданскому иску в пользу потерпевшего. Постановление не содержит указанных в законе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким. В постановлении суда не приведены и в судебном заседании не исследовались конкретные фактические обстоятельства, дающие законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку в судебном заседании установлены факт и размер возмещения ущерба, а также причины, по которым осужденный возместил ущерб в таком, а не большем размере, то данное обстоятельство (незначительность возмещения ущерба) не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд неверно установил размер возмещенного вреда. Осужденный в жалобе также приводит ссылки на: решения Арбитражного суда от 01.02.2018 (по делу № А23-7548/2017) Калужской области; определение Арбитражного суда Калужской области по делу о продлении процедуры реализации имущества осужденного; на справки ФКУ <данные изъяты> о производстве удержаний и выплат по исполнительным и иным платежным документам с лицевого счета осужденного, о состоянии его вклада в <данные изъяты>; на предложение о заключении мирового соглашения; на отчет финансового управляющего и приходит (осужденный в жалобе) к заключению о том, что он по объективным причинам и не по своей вине не смог ранее возместить ущерб в большем размере, а при избранном по инициативе потерпевшего способе возмещения ущерба и находясь в местах лишения свободы, не сможет это сделать и в будущем. При замене же ему вида наказания на иной, более мягкий, у него появится такая возможность. Осужденный также обращает внимание на то, что суду были предоставлены гарантии его (осужденного) трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы. Осужденный указывает, что в постановлении суда не дана оценка всем доводам осужденного и представленным им и его защитником в суд документам, обосновывающим доводы осужденного. В постановлении суда не приведены мотивы принятого решения.

В заключение осужденный просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив ходатайство о замене осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе представитель (защитник) осужденного – адвокат Логвиненко В.И. не соглашается с постановлением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду существенного нарушения судом требований материального и процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также несправедливости принятого судом решения. В жалобе адвокат приводит положения ч.2 ст.43, ч.4 ст.7 УПК РФ, главы 47 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» и делает вывод о том, что судом не выполнены требования указанных норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суджа РФ, обжалуемое постановление суда не является мотивированным и обоснованным, суд не привел в своем постановлении и не дал оценки тем доводам Румянцева С.В., которые были приведены в ходатайстве осужденного, не дал оценки и его (адвоката Логвиненко В.И.) доводам. Указывает, что осужденный Румянцев С.В. после приговора в максимально допускаемом законом размере оплатил несколько платежей, погашая исковые требования. Далее адвокат указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют исполнению приговора в части решения по гражданскому иску, причем, не по вине осужденного Румянцева С.В., а из-за избранного самим потерпевшим способа взыскания с Румянцева С.В. денежных средств. Из-за того, что по заявлению потерпевшего Румянцев С.В. был признан банкротом, был введен мораторий на любые расчеты, кроме расчетов по делу о банкротстве, Румянцев С.В. лишен возможности осуществлять платежи в пользу кредиторов третьей очереди, к каковым относится и потерпевший. При таких обстоятельствах ссылка потерпевшего на незначительность погашения осужденным Румянцевым С.В. исковых обязательств представляет собой злоупотребеление правом, а указание на это (то есть на незначительный размер погашения исковых обязательств) в постановлении суда влечет признание такого судебного решения несправедливым. Судом не были в полном объеме проверены, установлены и оценены значимые для рассмотрения дела (ходатайства Румянцева С.В.) обстоятельства. Итоговый вывод суда не конкретизирован, не обоснован и не мотивирован. Судом допущено неверное истолкование и неверное применение норм материального права, допущенные нарушения являются существенными и повлекли принятие неверного решения. В жалобе указывается также на то, что Румянцев С.В. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, частично возместил причиненный ущерб, в настоящее время отсутствует возможность возмещения ущерба не по вине осужденного, поведение Румянцева С.В. свидетельствует о его исправлении, он постоянно трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет нормы выработки, имеет множество поощрений, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, вежлив с сотрудниками учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в конфликтах не участвует, поддерживает отношения с родственниками, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. У суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного Румянцева С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Это позволит Румянцеву С.В. принести большую пользу обществу, а также намного быстрее погасить ущерб, причиненный преступлением, поскольку у Румянцева С.В. имеется возможность трудоустройства с высоким заработком.

В заключение адвокат Логвиненко В.И. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего – генеральный директор <данные изъяты>ФИО1 оспаривает доводы, приводимые в апелляционных жалобах и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденного Румянцева С.В. и его представителя (защитника) – адвоката Логвиненко В.И., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнения представителей потерпевшего <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, адвоката Коробова В.В., а также прокурора Морозовой Н.А., возражавших на жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года в отношении осужденного Румянцева С.В.

В соответствии со ст.80 УК РФ, с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки мнению осужденного и его представителя (адвоката Логвиненко В.И.), постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ходатайство осужденного Румянцева С.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении установлены и получили надлежащую оценку все значимые для принятия правильного решения по делу обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основе всестороннего и объективного анализа данных о личности Румянцева С.В., характеризующих его в период отбывания наказания, данных о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд в постановлении указал на то, что из представленной характеристики и пояснений в судебном заседании представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, следует, что Румянцев С.В. за время отбывания наказания нарушений режима и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, 10 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 30 июня 2017 года зачислен на должность кухонного рабочего отряда хозяйственного обслуживания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, с 24 ноября 2017 года переведен на должность оператора котельной отряда хозяйственного обслуживания, 15 февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Осужденный Румянцев С.В. также привлекается к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, требования сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> выполняет точно и в срок, принимает активное участие в культурно массовых и воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, поддерживает отношения с семьей. Администрация учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в характеристике на Румянцева С.В, а представитель учреждения - в судебном заседании высказались о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения по ходатайству осужденного незначительный размер возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба.

Доводы осужденного и его представителя, сводящиеся к тому, что из-за избранного потерпевшим способа взыскания денежных средств, осужденный Румянцев С.В. лишен возможности возмещать ущерб потерпевшему <данные изъяты>) в больших размерах, нежели он это делал до сих пор, в связи с чем незначительность размера возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, не могла, послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - несостоятельны (доводы).

Избранный на сегодня способ погашения имеющихся у осужденного обязательств, установление очередности погашениях тех или иных обязательств осужденного, признанного банкротом, наличие при этом у осужденного иных обязательств материального характера (помимо обязательств перед АО <данные изъяты>) не освобождают осужденного от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание то, что указанный ущерб был причинен в результате хищения денежных средств потерпевшего, путем их присвоения, при этом осужденный до настоящего времени своими действиями не способствует восстановлению имущественных прав потерпевшего, не раскрыл достоверные данные, которые позволяли бы принять меры к установлению местонахождения похищенных денежных средств и их возврату, - следует признать, что доводы о том, что Румянцев С.В. делал и делает все возможное с его стороны для возмещения ущерба, - нельзя признать (указанные доводы) убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его представитель, никак не влияют на вывод о том, что осужденный, преступными действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему (АО <данные изъяты>) на сумму 37 946 000 рублей, возместил лишь незначительную сумму, равную <данные изъяты> копеек, то есть примерно в размере <данные изъяты> от суммы ущерба.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд первой инстанции правильно установил, что размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, составил <данные изъяты> копеек. Перечисление с его счета других денежных сумм, направленное на возмещение иных обязательств, имеющихся у осужденного Румянцева С.В. (в частности, обязательств, связанных с содержанием <данные изъяты>), обоснованно не принято судом при расчете размера возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ссылки суда на характер, обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, с учетом сказанного выше, и имея в виду то, что судом первой инстанции учитывалось такое обстоятельство, как соотношение размера вреда (в виде материального ущерба), причиненного в результате преступления, и размера возмещения этого ущерба, не могут (указанные ссылки суда) в данном случае, то есть по настоящему конкретному делу, поставить под сомнение законность принятого судом решения.

Все приводимые осужденным и его представителем доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции о том, что незначительность размера возмещения причиненного преступлением ущерба (несмотря на все иные данные о личности осужденного, его поведении, об отношении его к учебе и труду) не позволяет пока сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты (цели наказания) путем замены осужденному Румянцеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков