Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 действующей в интересах ФИО4 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 февраля 2018 года о передаче по территориальной подследственности материала проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2018 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ФИО6 действующей в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 февраля 2018 года о передаче по территориальной подследственности материала проверки по сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи от 9 апреля 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что передача материала проверки по сообщению о преступлении по территориальной подследственности не нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО6 действующая по доверенности в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащая проверка по заявлению ФИО4 о преступлении не проведена. По материалу имеются данные о том, что лица совершившие преступления имеют номера телефонов, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда как полагает представитель могли быть выведены похищенные денежные средства. Считает, что проверка по заявлению о преступлении должна быть проведена УМВД России по <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя им оспаривается законность постановления органа дознания о передаче материала проверки по сообщению о преступлении по территориальной подследственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ( в ред. от 29.11.2016) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко определены понятия действий и решений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Установлено, что заявитель обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО4, проживающей в <адрес>. 21 февраля 2018 года материал проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 в порядке ст. 145 УПК РФ, направлен по подследственности в ОМВД России по району <адрес>. Заявитель требует признать указанное решение незаконным и обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Возможность передачи сообщения о преступлении по подследственности, предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Представитель ФИО6 не лишена возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении проверки ее заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, доступ её к правосудию не затруднен.

Учитывая, что постановление дознавателя о передаче материала по подследственности не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению её жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года по жалобе представителя ФИО6 в защиту интересов ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий