Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие сотрудника СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 при осуществлении процессуального надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 (№).

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным:

- бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5, который ненадлежащим образом осуществлял надзор и курирование расследования уголовного дела №, по которому допущена волокита, неэффективность расследования, производство по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2020 г., не закончено до настоящего времени.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, как ущемляющее его конституционные права, препятствующее его доступу к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 судья сослался на то, что:

1. ФИО5 не принимал непосредственного участия в проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 и расследовании уголовного дела;

2. из текста жалобы нельзя составить представление о том, какие именно действия (бездействие) ФИО5, связанные с осуществлением уголовного преследования по заявлению ФИО1 о совершении преступления, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалует заявитель.

Между тем, вывод судьи о том, что заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 не принимал непосредственного участия в проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 и расследовании уголовного дела не основан на имеющихся в деле материалах.

Так, согласно сообщению врио начальника СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО6ФИО5 проходил службу в СУ УМВД РФ по <адрес> до 09 марта 2021 г., занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>, в его обязанности входило помимо прочего:

- тщательно изучать материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях;

- не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления;

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, давать письменные указания о направлении расследования;

- осуществлять ежедневный контроль за ходом расследования каждого уголовного дела.

Данных об участии заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 в доследственной проверке по сообщению ФИО1 о совершении преступления в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе ставится вопрос о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) ФИО5 при проведении доследственной проверки по его сообщению о совершении преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, как указано в п. 2 постановления судьи, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в действующей редакции) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).

Между тем судья указанные основания принял при вынесении решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 при производстве расследования уголовного дела № законным и обоснованным.

Данное постановление судьи подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также на основании полученных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 дополнительных материалов суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

В жалобе, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 о совершении преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 от 01 марта 2021 г., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по <адрес> была рассмотрена руководителем следственного органа – временно исполняющей обязанности начальника СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7

31 марта 2021 г. эта жалоба была удовлетворена руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В заключении, утвержденным временно исполняющей обязанности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7, указано, что при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ст. 73, ч.5 ст. 208 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, указания СУ УМВД от 22.01.2021 не выполнены. За нарушение требований УПК РФ назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>. Уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел № СУ УМВД РФ по <адрес>.

ФИО5, чье бездействие при производстве по уголовному делу обжалуется заявителем, до 09 марта 2021 г. занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>, в его обязанности входило не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, давать письменные указания о направлении расследования, осуществлять ежедневный контроль за ходом расследования каждого уголовного дела.

То есть заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 входит в круг должностных лиц, чье бездействие при расследовании уголовного дела № признано незаконным руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в обозначенный заявителем период.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 при расследовании уголовного дела № в период с 10 июля 2020 г. по 09 марта 2021 г. и отказывает в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 г. по жалобе ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий