Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации от 19 января 2021 года на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в непризнании его и (или) ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, потерпевшим по уголовному делу №.

Вышеуказанным постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить доводы жалобы, поданной им порядке ст.125 УПК РФ, или передать ее на новое рассмотрение. Указывает, что только 31 мая 2021 года следователь ФИО5 вручил ему постановление о допуске к материалу уголовного дела в качестве представителя потерпевшего. Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой <адрес> и СУ МВД России по <адрес> подтверждаются факты бездействия и необоснованной волокиты при расследовании данного уголовного дела, однако их требования не исполняются. Он (ФИО1) никаких повесток не получал, следователя ФИО6 увидел лишь в марте 2021 года в судебном заседании при рассмотрении его (заявителя) жалобы на бездействие по уголовному делу. Следователем ему была вручена повестка на 16 марта 2021 года, однако в указанный день сам следователь на рабочем месте отсутствовал. В отношении должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> проводится служебная проверка, уголовное дело передано из отдела по расследованию преступлений в сфере экономики в следственный отдел № СУ УМВД России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 17 марта 2021 года, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлись доводы жалобы заявителя ФИО1 только о непризнании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя ФИО1 требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день следователем вынесены постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» и о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего – его генерального директора ФИО1

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем отказал заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о неэффективности и длительности расследования уголовного дела, допущенной следственными органами волоките при расследовании уголовного дела, не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку, исходя из поданной заявителем ФИО7 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 января 2021 года, а также апелляционного постановления Калужского областного суда от 17 марта 2021 года, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлись доводы жалобы заявителя ФИО1 только о непризнании его потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Доводы о неэффективности и длительности расследования уголовного дела, допущенной следственными органами волоките при расследовании уголовного дела, не являлись предметом проверки суда по указанной жалобе заявителя ФИО1 от 19 января 2021 года.

Представленная заявителем ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции копия постановления следователя ФИО5 от 31 мая 2021 года о допуске ФИО8 в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», наряду с уже имеющимися в материалах дела постановлениями следователя ФИО6 от 10 июля 2020 года о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и о допуске ФИО8 в качестве представителя данного потерпевшего, не является основанием для отмены обжалованного постановления судьи от 27 мая 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснил, что в марте 2021 года он был допущен следователем к ознакомлению с материалами уголовного дела, при ознакомлении с которыми в них имелись постановления от 10 июля 2020 года о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и о допуске его (ФИО8) в качестве представителя данного потерпевшего.

Таким образом, на момент вынесения судьей обжалованного постановления не требовалось принятия какого-либо иного судебного решения для восстановления права заявителя ФИО1 как представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на доступ к материалам уголовного дела, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий