Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Самарина О.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.226, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 23 июля 2022 года.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нюнько А.С., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.226, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Боровский районный суд 23 августа 2021 года для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался районным судом.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства была продлена до 23 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить. По мнению подсудимого, суд пришел к необоснованному выводу о продлении ему срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что он может скрыться, т.к. не работал и не проживал по месту жительства, противоречит материалам дела. Собранные по делу доказательства не подтверждают его причастность к преступлениям. Судом не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а проживать он может на территории у брата. В связи с указанными обстоятельствами подсудимый просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанный вывод суда подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее скрывался от следствия. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении подсудимому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности подсудимого не опровергают вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о невиновности не подлежат рассмотрению, т.к. могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам подсудимого его право на ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей и протоколом судебного заседания нарушено не было. ФИО1 был этапирован в помещение районного суда, однако отказался от ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается актом об отказе от ознакомления ФИО1 с материалами, выделенными из уголовного дела по его жалобе. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном акте, не имеется.

Доводы защиты о том, что они не ознакомлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу, которое находится в производстве районного суда, не нарушают процессуальные права подсудимого по данному материалу и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: