Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поступившей в районный суд 28 апреля 2022 года, на решение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5№ от 18.04.2022.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5№ от 18.04.2022, которым не установлено оснований для прокурорского реагирования на обращение заявителя ФИО1 в спецпрокуратуру о неправомерных действиях сотрудника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>ФИО6, допустившего (по мнению заявителя) попадание запрещенной религиозной литературы на территорию исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд не дал мотивированного отказа. Сотрудники <адрес><адрес> совершили преступление в виде халатности, а именно оперативные сотрудники <адрес>, которые несут ответственность за проверку религиозной (исламской) литературы. Сотрудники <адрес>ФИО7, ФИО8, ФИО9 знают, кто из сотрудников учреждения обязан проверять религиозную литературу, и эти сотрудники до сих пор не наказаны за свою халатность.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к выводу, что оспариваемые заявителем ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5№ от 18.04.2022 не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: